A radioya,
No es cierto que se pueda cambiar el sistema desde el sistema, es completamente falso.
Explicaré por qué:
El fin no justifica los medios. Cuando se considera que se tiene un buen fin o una buena intención y para alcanzarlo se reniega de los propios principios y se rinde uno al sistema para que te deje entrar en él, al objeto de derribarlo o cambiarlo desde dentro, ocurre un fenómeno inexorable: los medios acaban convirtiéndose en el fin de la historia, y el objetivo inicial, ese de buena voluntad ya no se alcanza nunca y su no consecución es justificada con múltiples excusas.
En resumen: El fin no justifica los medios, dado que cuando se pervierten los medios, éstos acaban conformándose en el fin, y la meta ya nunca se alcanza.
Es exactamente ésto lo que ocurre con Vox, el cual se ha rendido y agachado la cabeza ante el sistema, creo que sin ningún esfuerzo, es decir, lo ha hecho de buen gusto. Adicionalmente, ha utilizado y utiliza medios pervertidos para engañar a la población: Granjas de Bots contratadas en México, Me gustas falsos, likes falsos, cuentas falsas, y todo el amplio abanico de márketing fraudulento que se puede desarrollar a través de internet. No se trata de una suposición, lo confirma de motu proprio el Presidente de Hazte Oir, plataforma de El Yunke en España, amigo íntimo de Abascal y etc, etc.
Pues ese es el fin, España vendida a los intereses extranjeros, nada nuevo en un régimen como el actual.
"Recurrieron a la ayuda extranjera, principio siempre de próxima servidumbre". Maquiavello
Vox es una gran estafa, un paño caliente en el mejor de los casos, pero ni siquiera llegará a eso.
Hay que añadir que el papá de Espinosa de los Monteros fue galardonado en 2015, recién creado Vox por: Alejo Vidal Cuadras (Exvicepresidente del Parlamento Europeo), Ignacio Camuñas (Exministro UCD) y el filósofo González Quirós, con la Medalla Azteca, máximo galardón que otorga los Estados Unidos de México a un extranjero, de la mano del Presidente del Gobierno de México. Tres años más tarde, el mismo papá, fue galardonado con la Medalla de la Orden de Isabel la Católica, cuyo máximo representante es el Rey de España.
Si algún incauto espera algo bueno de Vox, que espere sentado en un confortable sillón, si se da la circunstancia de que tiene casa, o bien, que se siente en un sillón en la calle, de los que tira alguna gente.
La Democracia es una Ideología que determina un Régimen Desviado, toda organización política que participa en un régimen democrático lo hace con métodos fraudulentos, dado que la democracia se fundamenta como pilar único en la más rigurosa de las Mentiras.
La Democracia es una patraña, una broma griega, un absurdo patológico y una peste de la humanidad, debe ser considerada como una enfermedad de la esfera cognoscitiva. Nace con una gran mentira, se desarrolla con infinitas incoherencias, vive al margen de la realidad, genera; miseria, muerte, exterminio, desintegración, deuda, destrucción moral, espiritual y material. No hay nada bueno en la democracia salvo el momento de su desaparición, es entonces cuando sale el Sol que nos alumbra a todos.
JM Mora
jueves, 7 de noviembre de 2019
miércoles, 9 de octubre de 2019
QUE NO HAY NINGUNA JUSTIFICACIÓN QUE DETERMINE QUE DEBE EXISTIR EL DERECHO A QUE LA MAYORÍA SE IMPONGA SOBRE LOS DEMÁS, SOLO LA FUERZA BRUTA: SE TRATA DE UNA IMPOSICIÓN POR LA FUERZA, NO POR LA RAZÓN, NI POR LA JUSTICIA, NI POR LA LIBERTAD, NI POR LA VERDAD
A ver si le entra a alguno de ustedes en la cabeza que: «Establecer por Ley que se dará prioridad a lo que opine la Mayoría por encima de cualquier otra consideración es una imposición por la fuerza bruta y por la coerción de la masa, del mayor número».
—Que no hay ninguna justificación que determine que debe existir el derecho a que la Mayoría se imponga sobre los demás, más que la fuerza bruta: se trata de una imposición por la fuerza, no por la razón, ni por la justicia, ni por la libertad, ni por la verdad.
—«La Democracia es más fuerte que las personas». Merixell Batet. Pues por lo general: Sí, naturalmente tienen más fuerza bruta siete millones de personas empujando contra una persona sola que lo contrario. Y ¿Qué hay de noble en eso, qué hay de edificante, qué hay de bondad, qué hay de verdad, qué hay de justicia? Pues nada, absolutamente nada más que la fuerza bruta y la imposición.
—Que no posee ninguna superioridad moral la Izquierda ni los demócratas frente a un Dictador que impone su voluntad. Los Demócratas hacen lo mismo, imponer su voluntad por la fuerza basándose en la masa, en el mayor número. El Dictador tiene mucho más valor, desde cualquier punto de vista, que los demócratas, el dictador está solo y tiene menos fuerza física o fuerza bruta que una masa de sujetos endemoniados. El Dictador tiene un rango muy superior al de la democracia, y eso los demócratas no lo soportan y cobardemente solo se atreven con el dictador cuando está muerto.
—Que no hay ninguna justificación que determine que debe existir el derecho a que la Mayoría se imponga sobre los demás, más que la fuerza bruta: se trata de una imposición por la fuerza, no por la razón, ni por la justicia, ni por la libertad, ni por la verdad.
—«La Democracia es más fuerte que las personas». Merixell Batet. Pues por lo general: Sí, naturalmente tienen más fuerza bruta siete millones de personas empujando contra una persona sola que lo contrario. Y ¿Qué hay de noble en eso, qué hay de edificante, qué hay de bondad, qué hay de verdad, qué hay de justicia? Pues nada, absolutamente nada más que la fuerza bruta y la imposición.
—Que no posee ninguna superioridad moral la Izquierda ni los demócratas frente a un Dictador que impone su voluntad. Los Demócratas hacen lo mismo, imponer su voluntad por la fuerza basándose en la masa, en el mayor número. El Dictador tiene mucho más valor, desde cualquier punto de vista, que los demócratas, el dictador está solo y tiene menos fuerza física o fuerza bruta que una masa de sujetos endemoniados. El Dictador tiene un rango muy superior al de la democracia, y eso los demócratas no lo soportan y cobardemente solo se atreven con el dictador cuando está muerto.
JM Mora
martes, 8 de octubre de 2019
COMENTARIO AL ABOGADO GUISASOLA (UN ABOGADO CONTRA LA DEMAGOGIA, Canal de Youtube), al video: «¿Debería prohibirse el comunismo?»
UN ABOGADO CONTRA LA DEMAGOGIA Canal Youtube...
Siempre le he tratado a usted con respeto, pero permítame que le diga que su argumento en este video me ha hecho acordarme de los Morlocks.
«En el futuro de la Tierra que se presenta en la novela de H. G. Wells «La máquina del tiempo», los Morlocks son criaturas infrahumanas.
»En la versión cinematográfica de 1960 de la novela de Wells, los Morlocks viven en viviendas subterráneas, y atacan esporádicamente a las pacíficas e ingenuas criaturas que viven en la superficie: los Eloi». Consultado en Wikipedia
A CONTINUACIÓN LE CUELGO AQUÍ UN COMENTARIO QUE HE HECHO EN OTRO CANAL SOBRE USTED Y UNO DE SUS ÚLTIMOS VIDEOS, EN EL QUE PLANTEA SI SE DEBERÍA PROHIBIR EL PARTIDO COMUNISTA
Una Hora con la Historia - Pío Moa y Javier G. Isac,
Señala, Jiménez Losantos, en una entrevista de presentación de su obra «Memoria del Comunismo», que Stephen Koch pone sobre la mesa el concepto de «Agenda del Bien», una supuesta superioridad moral de la Izquierda.
Tanto Jiménez Losantos como Pío Moa, como muchos otros, pertenecieron al Partido Comunista y habiendo renegado del marxismo hablan, en tono despectivo, de la «superioridad moral de la Izquierda».
Sin embargo, estos mismos, no dudan en defender la Democracia y no conciben una sociedad ajena a ella. Pío Moa ha llegado ha decir: —Es que si no hay democracia no hay nada—. Estos mismos, tratan con desprecio a quien no asuma la supuesta «superioridad moral de los demócratas» de la que, por supuesto, no hablan.
A cualquiera que se atreva a desafiar a la democracia lo tacharán poco menos que de animal infrahumano que no está a la altura de las bondades de la democracia. Inconcebible resulta que actúen de este modo los mismos que hablan de la «Agenda del Bien», y los mismos que hablan de que «la Izquierda arguye que el marxismo no ha funcionado porque no se ha aplicado bien», pero que después cuentan que la democracia española no funciona porque los políticos se la han cargado, es decir, porque no se ha aplicado bien.
Finalmente, tenemos el espeluznante caso del «Abogado contra la demagogia», un canal de YouTube dirigido por el abogado Guisasola en el que la demagogia está a la orden del día y forma parte estructural y pilar fundamental del su marco temático. Quiero decir, que las proposiciones de Guisasola son la esencia misma de la demagogia y que el canal debería llamarse «Un Abogado Recalcitrantemente Demagogo». Para colmo, Guisasola incide, en uno de sus últimos videos, en que una sociedad que no sea democrática es propia de animales, lo dice literalmente, dice que «los liderazgos son cosa de animales y que hay que votar a personas que serán nuestros empleados». Es sabido que no hay mayor fascista que un buen comunista y que el nazismo trataba de nacional socialismo, pero tal declaración no le va a la zaga ni al más extremo de los nazismos ni al más extremo de los marxismos, situándose a la altura reflexiva de Torra. También podría haber dicho que los liderazgos son propios de África, así le daría al continente la categoría de zoológico.
JM Mora
P.D.: Usted podrá argüir que no, que usted no piensa montar ningún partido político ni ser líder de nada, que lo único que pretende es transformar las bases del sistema democrático para que los españoles vivamos en un marco diferente que plantea usted con sus conocimientos de derecho. Eso mismo argüía Trevijano con su MCRC (Movimiento Republicano por la República Constituyente), que él no crearía ningún partido político ni sería líder de nada, a excepción del MCRC, total nada, una fruslería. Pues en definitiva, ambos son sendos líderes de dos movimientos, tanto Trevijano como usted. Por más que coincidan con Gustave Flaubert en que un escritor debería escribir su obra y luego desaparecer, que su nombre se desvaneciera en el recuerdo para quedar solamente la obra.
Tan solo debería aclarar por qué hemos de confiar en usted cuándo plantea un sistema, el democrático, que nace de la desconfianza en el hombre. Sobre su movimiento, quien lo plantea es usted, no una masa. Quien dirige, coordina y establece las acciones que dimanan de su movimiento es usted y no una masa. En definitiva, quien dirige su movimiento es usted, no una masa. Quien lidera su movimiento es usted, no una masa. Sin su liderazgo, su movimiento no existiría, su empresa no existiría, sus trabajadores no existirían como tales.
Mi crítica no es por el hecho del liderazgo que Trevijano y usted comparten con sus respectivos movimientos, sino contra el hecho de que lo que pretenden establecer es un marco democrático teórico formal, o mejor, o definitivamente cuasi-perfecto. Como usted sabrá, a estas alturas, de la Democracia en forma alguna me creo ni la sombra.
Le dejo aquí este artículo sobre los estorninos, espero que le guste:
https://www.quo.es/naturaleza/g36118/bandadas-de-estorninos/
SEGUNDO COMENTARIO
UN ABOGADO CONTRA LA DEMAGOGIA Canal Youtube...
SEGUNDO COMENTARIO
UN ABOGADO CONTRA LA DEMAGOGIA Canal Youtube...
Sostiene usted que: —El liderazgo es cosa de animales—, pero entonces también deberíamos pensar que; comer, tener pareja, procrear, ser gregario… es cosa de animales, dado que los animales hacen todas esas cosas.
Así, debemos llegar a la conclusión de que lo humano es; no comer, no tener pareja, no procrear, no ser gregario…, dado que todas esas cosas tan anticuadas y obsoletas las hacen los animales.
Si usted crea un Movimiento para reformar el sistema de gobierno o su funcionamiento, usted es el líder de ese movimiento. Y aunque siguiendo la máxima de Gustav Flaubert de que el escritor debe desaparecer y conservarse solo la obra, usted hiciese lo mismo y desapareciese; eso solo llevaría al olvido su nombre, pero no su acción que fue porque usted lideró ese movimiento, aunque luego desapareciese usted.
Por ejemplo, Franco fue un líder, ahora quieren hacer desaparecer su recuerdo y manchar su imagen tergiversando la historia, pero eso no elimina sus acciones, las que hizo en vida.
Cosa parecida pasa con el Partido Comunista; ellos no tienen Secretario General, sino Coordinador General, que quizás suene más ligero pero que en definitiva es lo mismo. O tal vez, Pablo Iglesias Turión no es un líder, de un grupo de anormales y de sinvergüenzas, tal vez, pero líder al fin, con gran jeta y elevadas dosis de autoritarismo.
Lo de la Izquierda, desde luego, es para flipar en colores: les dices buenas tardes y te contestan que no, que es de noche; aunque se estén quemando la cara con el sol de agosto a las tres de la tarde aquí en el sur.
JM Mora
sábado, 5 de octubre de 2019
EXHUMACIÓN PARA OCULTAR LA SENTENCIA DE LOS ERE
En España están cerca de producirse las cuartas elecciones generales en cuatro años: 20 de diciembre de 2015, 26 de junio de 2016, 28 de abril de 2019 y 10 de noviembre de 2019.
El actual Presidente en Funciones es el Sr. Pedro Sánchez, el cual, ocupa el puesto tras una moción de censura; después de la cual se han producido las elecciones de 28 de abril de 2019 y tras las que no ha conseguido formar gobierno.
Independientemente de que está pendiente la sentencia del Tribunal Supremo por el 1-Octubre, un proceso separatista catalán. Hay que destacar otras dos cuestiones pendientes en estos días: por un lado la decisión y cumplimiento de la orden del Gobierno en Funciones para la Exhumación de Francisco Franco del Valle de los Caídos; y por otro lado la publicación de la Sentencia sobre el conocido como Juicio de los ERE falsos de Andalucía, la cual tiene prevista su entrega a finales de octubre de 2019.
Simultáneamente, el Gobierno en Funciones, participa su intención de Exhumar a Franco antes del 1 de Octubre de 2019, en un claro deseo de que ambos acontecimientos coincidan en el tiempo, esto es: la publicación de la sentencia de los ERE falsos de Andalucía —la sentencia más larga y complicada de la historia de la jurisprudencia española y que se presume que superará los mil folios— y la Exhumación de Franco.
Precisamente, se produjo la moción de censura contra Rajoy, del PP, tras la publicación de una sentencia menor que condenaba levemente al Partido Popular por ciertas irregularidades de financiación del partido durante campaña. Nada que ver con el volumen de la que será la Sentencia de los ERE falsos de Andalucía, que mancharía enormemente, durante el periodo de campaña, la imagen del PSOE y por ende de Pedro Sánchez, el cual accedió al gobierno en funciones precisamente como resultado de una sentencia desfavorable para el PP.
Es decir, la decisión de exhumar a Franco del Valle de los Caídos obedece a una estrategia de marketing político. Sin embargo, su trascendencia podría llegar a la magnitud de desencadenar una nueva guerra civil en España.
JM Mora
JM Mora
viernes, 4 de octubre de 2019
Comentario a César Vidal Manzanares
Comentario al canal de «Cambiemos el mundo» de YouTube, de César Vidal Manzanares:
(Las frases finales del video son una descripción exacta de la realidad, una gran Verdad), las transquibiré aquí: «[...] Lo mejor que el Estado puede hacer es crear un contexto que ayude al desarrollo económico, no obstaculizando la labor creativa de creación de riqueza y sobre todo no robando a manos llenas a aquellos que la producen. Es decir, justo lo contrario de lo que derechas e izquierdas llevan haciendo en España desde hace décadas». César Vidal Manzanares
El rey insta a valorar y conservar lo "muchísimo" conseguido en democracia, a saber:
1. Inmigración masiva de entre 10 y 15 millones de; residentes, ilegales, nacionalizados e hijos de uno o dos padres inmigrantes.
2. Neutralización, es decir, genocidio de la población española con tasas de natalidad ínfimas como consecuencia de unas medidas económicas que hacen imposible plantearse un proyecto viable de futuro y de familia.
3. Reducción y envejecimiento de la población española. Una reducción de entre 2 y 4 millones de españoles menos en los últimos 44 años si dejamos al margen a efectos de cómputo los millones que suponen la inmigración masiva. 7 millones de españoles están por encima de los 69 años y 20 millones están entre los 40 y 69 años.
4. Creación del IRPF.
5. Creación del IVA.
6. Entrada en el euro, que ha sido devastador para España.
7. Destrucción de la industria y retroceso en el ranking de países industrializados pasando del 7º puesto en 1975 al 17º en la actualidad y siendo el número 23 en el ranking de países desarrollados.
8. Deuda Externa, Deuda País o Deuda Exterior: se ha pasado de una deuda del 7% del PIB en 1975 a un 100% del PIB en la actualidad, que alcanza un 120-140% si se suma la deuda privada.
9. Paro estructural mínimo de 2,5 millones, con un 35% de paro entre la población inmigrante legal. Un 14% de paro en la población general a Junio de 2019.
10. Burbuja Inmobiliaria, Burbuja del Alquiler, Hipotecas Basura y desahucios.
11. Administración Mórbida, pasando de los 750.000 funcionarios públicos en 1975 a los 3,4 millones de funcionarios en la actualidad, la inmensa mayoría totalmente prescindibles. A este exceso de funcionario hay que ponerlos a trabajar en la Obra Pública bajo una ley de Casas Baratas, dos millones de funcionarios construyendo viviendas baratas de protección oficial, verás lo pronto que se acaba con todo el problema.
12. Separatismo, 1-O
13. Educación de muy mala calidad e imposición de idiomas por encima del español.
14. Autonomías mórbidas como marcos para el nepotismo, el enchufismo y el pesebrismo.
15. ... / ... JM Mora
lunes, 30 de septiembre de 2019
KURT RUSSELL: «ESTE ES TU MOMENTO» (2004)
Los grandes momentos… nacen de las grandes oportunidades. Y por eso ustedes están aquí esta noche, chicos. Esto se lo han ganado esta noche. Un juego. Si jugamos contra ellos nueve veces, podrían ganar nueve juegos. Pero no este juego. No esta noche. Esta noche patinaremos con ellos. Esta noche estaremos con ellos. Y los detendremos porque podemos. Esta noche somos el equipo más grande del mundo. Ustedes nacieron para ser jugadores de hockey. Cada uno de ustedes. Y es su destino estar aquí esta noche. Esta es su hora. El tiempo de ellos pasó. Se acabó. Estoy harto y cansado de escuchar del gran equipo de hockey que tienen los soviéticos. Al diablo con ellos. Este es el momento de ustedes. Ahora, salgan y tómenlo.
YODA: FRAGMENTO DE LA PELÍCULA «EL IMPERIO CONTRAATACA» (1980)
¿Tanta certeza tienes? —Nunca se puede— es lo que siempre dices. Lo que te digo no escuchas. —Maestro, mover rocas es una cosa, esto es diferente—. ¡No! Diferente tan solo en tu mente. Debes desaprender lo que has aprendido. —Está bien, lo intentaré—. ¡No! No intentos, ¡hazlo! o déjalo, no hay intentos. —Es grande, no puedo—. No importa el tamaño, mírame, por mi pequeña estatura me juzgas… Pues hacerlo no deberías, porque mi aliada es la fuerza y una poderosa aliada es. De la vida es la creadora, crecerla hace, su energía nos rodea a todos y nos une. Numinosos seres somos, no esta cruda materia. Debes sentir la fuerza a tu alrededor, aquí, entre tú y yo; el árbol, la roca, en todas partes, sí, y también entre la tierra y la nave. —Tú quieres lo imposible—. (…la nave surge de entre las aguas…). —Yo no… ¡No puedo creerlo!—. Eso es por lo que fallas.
LA VERDAD ES MÁS PODEROSA QUE LA MENTIRA (1 OCT. 2019)
«…Todo reino dividido contra sí mismo es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no se mantendrá en pie». —Mateo 12:25
Con las antiguas Leyes de la Guerra, bastaban tres grandes batallas para que los vencidos se rindiesen a los vencedores al objeto de evitar una masacre. Así debió haber ocurrido tras las de: Trebia, Lago Trasimeno y Cannas.
En los últimos cuatro años hemos visto pasar tres legislaturas; dos de ellas con ejecutivos en funciones incapaces de formar un nuevo gobierno y otra con una moción de censura. Cuatro años van de gobiernos capitidisminuidos y frágiles.
La consigna de la Sagrada Exhumación, ante la inminencia de un cuarto proceso electoral, denota baja calidad política. Unos grupos electos que suspenden en la formación de gobierno pero que alcanzan peor nota aun al recurrir a sus fantasmas del pasado en lugar de a nuevas propuestas de futuro.
La responsabilidad última, por más que se quiera disimular, recae sobre la Jefatura del Estado quien debe pronunciar sin vacilación su decisión de dar un necesario paso atrás por el bien de la Nación Española.
Urge comenzar a poner en marcha profundas transformaciones del Estado que frenen y subviertan los gravísimos problemas; económicos, demográficos y territoriales que atravesamos.
En los últimos cuatro años hemos visto pasar tres legislaturas; dos de ellas con ejecutivos en funciones incapaces de formar un nuevo gobierno y otra con una moción de censura. Cuatro años van de gobiernos capitidisminuidos y frágiles.
La consigna de la Sagrada Exhumación, ante la inminencia de un cuarto proceso electoral, denota baja calidad política. Unos grupos electos que suspenden en la formación de gobierno pero que alcanzan peor nota aun al recurrir a sus fantasmas del pasado en lugar de a nuevas propuestas de futuro.
La responsabilidad última, por más que se quiera disimular, recae sobre la Jefatura del Estado quien debe pronunciar sin vacilación su decisión de dar un necesario paso atrás por el bien de la Nación Española.
Urge comenzar a poner en marcha profundas transformaciones del Estado que frenen y subviertan los gravísimos problemas; económicos, demográficos y territoriales que atravesamos.
Roosevelt afirmó que «nada ocurre por casualidad». La herida de nuestra Patria sangra con profusión, mermada en su fortaleza por la indignidad y abuso político, destructor de nuestras reservas; morales, espirituales y materiales que han de servir como germen del renacimiento de Occidente.
Pero ellos no quieren asumir la responsabilidad por su incompetencia y abonan el caldo de cultivo para el golpe. Si llega, será desde dentro y habrá caos e inestabilidad, nosotros desde fuera aportaremos el orden y la autoridad.
Pero ellos no quieren asumir la responsabilidad por su incompetencia y abonan el caldo de cultivo para el golpe. Si llega, será desde dentro y habrá caos e inestabilidad, nosotros desde fuera aportaremos el orden y la autoridad.
En Zama, Escipión consiguió hacer retroceder a Aníbal después de que Roma incumpliese la Ley. Caminemos hacia nuestro cuarto proceso electoral y que Dios, a quien nos consagramos, reparta suerte.
JM Mora
CHURCHILL: SANGRE, ESFUERZO, LÁGRIMAS Y SUDOR
Debemos recordar que estamos en las fases preliminares de una de las grandes batallas de la historia, que nosotros estamos actuando en muchos puntos de Noruega y Holanda, que estamos preparados en el Mediterráneo, que la batalla aérea es continua y que muchos preparativos tienen que hacerse aquí en el exterior. En esta crisis, espero que pueda perdonárseme si no me extiendo mucho al dirigirme a la Cámara hoy. Espero que cualquiera de mis amigos y colegas, o antiguos colegas, que están preocupados por la reconstrucción política, se harán cargo, y plenamente, de la falta total de ceremonial con la que ha sido necesario actuar. Yo diría a la Cámara, como dije a todos los que se ha incorporado a este Gobierno: «No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor». Tenemos ante nosotros una prueba de la más penosa naturaleza. Tenemos ante nosotros muchos, muchos largos meses de combate y sufrimiento. Me preguntáis: ¿Cuál es nuestra política? Os lo diré: Hacer la guerra por mar, por tierra y por aire, con toda nuestra potencia y con toda la fuerza que Dios nos pueda dar; hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro y lamentable catálogo de crímenes humanos. Esta es nuestra política. Me preguntáis; ¿Cuál es nuestra aspiración? Puedo responder con una palabra: Victoria, victoria a toda costa, victoria a pesar de todo el terror, victoria por largo y duro que pueda ser su camino; porque, sin victoria, no hay supervivencia. Tened esto por cierto; no habrá supervivencia para todo aquello que el Imperio Británico ha defendido, no habrá supervivencia para el estímulo y el impulso de todas las generaciones, para que la humanidad avance hacia su objetivo. Pero yo asumo mi tarea con ánimo y esperanza. Estoy seguro de que no se tolerará que nuestra causa se malogre en medio de los hombres. En este tiempo me siento autorizado para reclamar la ayuda de todas las personas y decir: «Venid, pues, y vayamos juntos adelante con nuestras fuerzas unidas». —Discurso de Churchill a la Cámara de los Comunes, 13 de mayo de 1940
ADOLF HITLER: PRIMER DISCURSO DEL CANCILLER A LA NACIÓN ALEMANA
Compatriotas alemanes: El 30 de enero se ha formado el nuevo gobierno de concentración nacional. Yo, y conmigo el movimiento nacional-socialista, nos hemos incorporado a él. Siento que el objetivo por el que tanto hemos luchado ha sido alcanzado. Cuando terminó la guerra en 1918, yo era igual que muchos millones de alemanes: no era responsable de las causas de la guerra, ni de su estallido, ni de su marcha, ni de la situación política. Yo sólo era un soldado entre ocho o diez millones de soldados. Hubo un tiempo en que un alemán sólo podía estar orgulloso de su pasado. Hoy el presente sólo causa vergüenza. Con la intervención de la política extranjera y la decadencia del poder político comenzó el derrumbamiento interno, la disolución de nuestras grandes organizaciones nacionales y la decadencia y corrupción de nuestra Administración… Así comenzó el declive de nuestra nación. Todo esto fue causado por los hombres de noviembre de 1918. Y ahora vemos como se derrumban clase tras clase. Las clases medias están desesperadas, centenares de vidas están arruinadas, año tras año la vida se hace más desesperada. Decenas de miles se declaran en quiebra. Y el ejército de desempleados aumenta sin cesar: un millón, dos millones, tres millones, cuatro millones, cinco millones, seis millones, siete millones… hoy podrían ser entre siete y ocho millones. ¿Cuánto tiempo puede continuar esto? Estoy convencido de que debemos actuar si no queremos llegar tarde. Por consiguiente, he decidido el 30 de enero utilizar a mi partido, antaño de siete hombres y ahora de doce millones, para salvar a la nación y a la patria. Tal y como trabajé durante catorce años para construir este movimiento y hacerlo crecer desde siete hombres a doce millones, así trabajaré, así trabajaremos todos para la resurrección de la nación alemana. Pueblo de Alemania: dadnos cuatro años y juro que del mismo modo que he ocupado el poder también lo abandonaré. No lo he hecho buscando una recompensa. ¡Lo he hecho por vosotros!
NAPOLEÓN: PROCLAMA A LOS ESPAÑOLES
Napoleón, Emperador de los franceses, rey de Italia, etc, etc., a todos los que las presentes vieren, salud.
Españoles: después de una larga agonía, vuestra nación iba a perecer. He visto vuestros males y voy a remediarlos. Vuestra grandeza y vuestro poder hacen parte del mío. Vuestros príncipes me han cedido todos sus derechos a la corona de las Españas; yo no quiero reinar en vuestras provincias; pero quiero adquirir derechos eternos al amor y al reconocimiento de vuestra posteridad. Vuestra monarquía es vieja: mi misión se dirige a renovarla; mejoraré vuestras instituciones, y os haré gozar de los beneficios de una reforma sin que experimentéis quebrantos, desórdenes y convulsiones. Españoles: he hecho convocar una asamblea general de las diputaciones de las provincias y de las ciudades. Yo mismo quiero saber vuestros deseos y vuestras necesidades. Entonces depondré todos mis derechos, y colocaré vuestra gloriosa corona en las sienes de otro. Yo mismo, asegurándoos al mismo tiempo una Constitución que concilie la santa y saludable autoridad del Soberano con las libertades y privilegios del pueblo. Españoles: acordaos de lo que han sido vuestros padres, y mirad a lo que habéis llegado. No es vuestra culpa, sino del mal gobierno que os regía. Tened suma esperanza y confianza en las circunstancias actuales; pues yo quiero que mi memoria llegue hasta vuestros últimos nietos y que exclamen: Es el regenerador de nuestra patria.
FRANCISCO FRANCO: EN ESPAÑA AMANECE
Ponéis en mis manos a España. Mi mano será firme, mi pulso no temblará y yo procuraré alzar a España al puesto que le corresponde conforme a su Historia y que ocupó en épocas pretéritas. Una revolución nacional ha cambiado la fisonomía de nuestro país, y en la España Nacional se ha establecido un régimen nuevo, que se basa en principios tradicionales y patrióticos, que son nervio de nuestra Historia, así como en los puros principios del derecho, y hay una garantía efectiva para la sociedad y para las relaciones internacionales de todo orden, reinando con una autoridad efectiva la tranquilidad y el bienestar. En la España roja nada queda de la legalidad pretendida; los extranjeros mandan los ejércitos, la anarquía reina en sus campos y ciudades, ninguna de las leyes fundamentales de la nación está en vigor: no se respeta ni la religión, ni la familia, ni la propiedad, y las organizaciones anarquistas y marxistas asaltan, roban, matan muchas veces con la complicidad del Gobierno. Como el caballo de Atila, el bolchevismo seca la hierba, y las ciudades sólo son ruinas, cobardemente calcinadas, y los campos son razzia y abandono. Pero nosotros sabremos reedificarlo todo. Si invocamos las grandezas de la España imperial, es porque nos mueven con sus ideales sus empeños de salvación y fundación. —Juventudes: Sois la más fiel expresión de la hidalguía española. Vosotros que no tenéis taras políticas, que estáis totalmente limpios de los pecados que llevaron a España a la situación caótica que sufrimos, seréis los verdaderos regeneradores de la Patria. Vosotros devolveréis a España su grandeza. Por eso, con toda la fuerza de mis pulmones grito con vosotros: ¡Arriba España!
No queremos una España vieja y maleada. Queremos un Estado donde la pura tradición y substancia de aquel pasado ideal español, se encuadre en las formas nuevas, vigorosas y heroicas que las juventudes de hoy y de mañana aportan en este amanecer imperial de nuestro pueblo. Se recogerán los anhelos de la juventud española, y asistidos por la organización de la Falange Española Tradicionalista y de las J.O.N.S., corresponderemos a los sacrificios de todos, formando la España unida, grande y libre que llevamos en nuestros corazones. —Reconstrucción: Ley de la Historia es que no puede realizarse ninguna empresa de cultura sin que se adelante la proeza de las armas. Pero a esta ley genérica, España ha sabido darle un matiz de característica hermosura, pues nuestros adelantados no han dejado nunca interponer distancia de tiempo entre el triunfo de la guerra y el orden del trabajo en la paz. Cuando con su Ejército vencedor de la fatiga llega Garay al Río de la Plata, desnuda en el aire la espada y planta luego un árbol en la ganada tierra para que a la sombra de las armas florezcan la primavera y la justicia. Movido por idénticos afanes, al ver que aquí, en el solar de origen, se destruía todo lo que fundaron con esfuerzo nuestros mayores y con la material destrucción de las ciudades la ley civil quedaba hollada por los suelos y todo era desorden y anarquía, el Ejército Español, sacando heroicos arrestos, desnudó su espada, y ya antes de que concluya esta guerra, al apurar las últimas etapas del triunfo, hemos plantado el árbol de la justicia para el pueblo; para un pueblo que, pese a las costosas necesidades bélicas, sin el oro robado y dilapidado por el enemigo, tiene abundancia de pan y exactitud de justicia, porque el Estado en armas vela por él. Mientras en el frente los soldados luchan y avanzan, en la retaguardia el obrero trabaja, el orden impera, la justicia actúa, la cultura se extiende y la producción, el comercio y la industria se desenvuelven y prosperan. El comercio exterior prosigue, nuestra moneda conserva su crédito, y el índice de la vida no ha sufrido la menor alteración. España se organiza dentro de un amplio concepto totalitario mediante aquellas instituciones nacionales que aseguren su totalidad, su unidad y continuidad. La implantación de los más severos principios de autoridad que implica este Movimiento no tiene justificación en el carácter militar, sino en la necesidad de un regular funcionamiento de las complejas energías de la Patria. En la España Nacional vamos a poner en práctica esa política de redención, de justicia, de engrandecimiento que años y años de los más diversos programas vinieron prometiendo, sin cumplir jamás sus promesas; las masas españolas que se rindieron a los fáciles halagos del extremismo izquierdista, del socialismo y del comunismo para acabar explotados y engañados, verán con meridiana luz que es aquí, en la España Nacional, en nuestro régimen, en nuestro sistema, dónde la aplicación de los principios y de las normas auténticamente justos van a tener amplia realización. Yo quiero que mi política tenga el profundo carácter popular que ha tenido siempre en la Historia de la política de la Gran España. Nuestra obra —la mía y la de mi Gobierno— estará orientada hacia una constante preocupación por las clases populares, por esas que se han llamado «clases bajas», así como por la riqueza de la clase media. La victoria tiene que abrir a todos los españoles una posibilidad de bienestar mayor y de satisfacción más verdadera. Estamos batiéndonos por el pueblo de España; esto no es solamente una frase, sino un propósito que llevo desde el primer día de lucha en el corazón. —Discurso de Francisco Franco, 1936.
FRANKLIN DELANO ROOSEVELT: DISCURSO DEL DÍA DE LA INFAMIA (8 DIC. 1941)
Ayer, 7 de diciembre de 1941, una fecha que vivirá en la infamia, los Estados Unidos de América fueron atacados repentina y deliberadamente por fuerzas navales y aéreas del Imperio Japonés. Los Estados Unidos se encontraban en paz con esa nación y, bajo solicitud de Japón, se encontraban todavía en negociaciones con el gobierno y su emperador con vistas al mantenimiento de la paz en el Pacífico. De hecho, una hora después de que los escuadrones aéreos japoneses hubiesen comenzado le bombardeo de Oahu, el Embajador Japonés en los Estados Unidos y sus colegas entregaron al Secretario de Estado una respuesta formal a un reciente mensaje norteamericano. Aunque esta respuesta sostenía que parecía inútil continuar las negociaciones diplomáticas existentes, no contenía ninguna amenaza o insinuación de guerra o ataque armado. Debe tenerse en cuenta que la distancia de Hawai a Japón hace que resulte obvio que el ataque ha sido planeado con deliberación hace muchos días e incluso semanas. Durante ese tiempo, el Gobierno Japonés ha tratado deliberadamente de engañar a los Estados Unidos con falsas declaraciones y expresiones de esperanza para continuar en paz. El ataque de ayer contra las islas hawaianas ha causado grandes daños a las fuerzas navales y militares norteamericanas. Se han perdido muchas vidas norteamericanas. Además, se ha informado de buques norteamericanos que han resultado torpedeados en alta mar entre San Francisco y Honolulu. Ayer, el Gobierno Japonés también lanzó un ataque contra Malaya. Anoche, las fuerzas japonesas atacaron Hong Kong. Anoche, las fuerzas japonesas atacaron Guam. Anoche, las fuerzas japonesas atacaron las Islas Filipinas. Anoche, los japoneses atacaron la Isla Wake. Esta mañana, los japoneses han atacado las Islas Midway. Japón, en consecuencia, ha desatado una ofensiva por sorpresa a lo largo y ancho de todo el área del Pacífico. Los hechos de ayer hablan por sí mimos. El pueblo de los Estados Unidos ya se ha formado su opinión y entiende bien las implicaciones a la propia vida y seguridad de nuestra nación. Como comandante en jefe del Ejército y de la Marina, he ordenado que se adopten todas las medidas para nuestra defensa. Siempre recordaremos el carácter del ataque que se ha lanzado contra nosotros. Sin importar cuánto tiempo podamos tardar en superar esta invasión premeditada, el pueblo norteamericano con su justificado potencial se abrirá paso hasta la victoria absoluta. Creo que interpreto la voluntad del Congreso y del pueblo cuando sostengo que no sólo nos defenderemos al máximo, sino que también nos aseguraremos de que esta forma de traición no nos vuelva a poner en peligro jamás. Las hostilidades existe. No existe nigún asomo de duda ante el hecho de que nuestro pueblo, nuestro territorio y nuestros intereses se encuentran en grave peligro. Con confianza en nuestras fuerzas armadas —con la inquebrantable determinación de nuestro pueblo— obtendremos el triunfo inevitable, que Dios nos ayude. Solicito que el Congreso declare que desde el ataque ruin no provocado por parte de Japón del 7 de diciembre, existe el estado de guerra entre los Estados Unidos y el Imperio Japonés.
CHARLES DE GAULLE: 18 DE JUNIO DE 1940
Los líderes que, desde hace muchos años, están a la cabeza de los ejércitos franceses, han formado un gobierno. Este gobierno alegando la derrota de nuestros ejércitos, se ha puesto en contacto con el enemigo para el cese de las hostilidades. Es cierto que hemos sido y seguimos estando sumergidos por la fuerza mecánica terrestre y aérea al enemigo. Infinitamente más que su número, son los carros, los aviones y la táctica de los alemanes, lo que nos hace retroceder. Son los carros, los aviones y la táctica de los alemanes, lo que han sorprendido a nuestros líderes hasta el punto de llevarle a donde ahora se encuentra. Pero ¿se ha dicho la última palabra? ¡No! Creedme a mí que os hablo con conocimiento de causa y os digo que nada está perdido para Francia. Los mismos medios que nos han vencido pueden traer un día la victoria. ¡Porque Francia no está sola! ¡No está sola! ¡No está sola! Tiene un vasto imperio tras ella. Puede formar un bloque con el Imperio británico que domina los mares y continúa la lucha. Puede, como Inglaterra, utilizar ilimitadamente la inmensa industria de Estados Unidos. Esta guerra no está limitada al desdichado territorio de nuestro país. Esta guerra no ha quedado decidida por la batalla de Francia. Esta guerra es una guerra mundial. Todas las faltas, todos los retrasos, todos los padecimientos no impiden que existan, en el universo, todos los medios para aplastar un día a nuestros enemigos. Fulminados hoy por la fuerza mecánica, podemos vencer en el futuro por una fuerza mecánica superior: va en ello el destino del mundo. Yo, general De Gaulle, actualmente en Londres, invito a los oficiales y soldados franceses que se encuentren o pasen a encontrarse en territorio británico, con sus armas o sin ellas, invito a los ingenieros y a los obreros especialistas de las industrias de armamento que se encuentren o pasen a encontrarse en territorio británico, a ponerse en contacto conmigo. Ocurra lo que ocurra la llama de la resistencia francesa no debe apagarse y no se apagará.
SYLVESTER STALLONE: FRAGMENTO DE LA PELÍCULA «ROCKY BALBOA» (2006)
No te lo vas a creer, pero cabías en la palma de mi mano, te levantaba y le decía a tu madre —este va a ser el mejor chico del mundo, este chico va a ser mejor de lo que nadie se imagina— y fuiste creciendo cada vez más estupendo, era fantástico poder observarte, un privilegio. Y cuando te llegó el momento de hacerte un hombre y afrontar el mundo lo hiciste, pero en algún momento del trayecto cambiaste, dejaste de ser tú, permitiste que te señalaran y que te dijeran que no sirves. Y cuando empeoró todo, buscaste a quien echarle la culpa, a una sombra alargada. Voy a decirte algo que tú ya sabes, el mundo no es todo alegría y color. Es un lugar terrible y por muy duro que seas es capaz de arrodillarte a golpes y tenerte sometido permanentemente si no se lo impides. Ni tú, ni yo, ni nadie golpea más fuerte que la vida, pero no importa lo fuerte que golpeas sino lo fuerte que pueden golpearte y lo aguantas mientras avanzas. Hay que soportar sin dejar de avanzar así es como se gana. Si tú sabes lo que vales ve y consigue lo que mereces pero tendrás que soportar los golpes y no puedes estar diciendo que no estás donde querías llegar por culpa de él, de ella, ni de nadie, eso lo hacen los cobardes y tú no lo eres. Tú eres capaz de todo. Yo te querré en cualquier situación pase lo que pase, eres mi hijo y llevas mi sangre, tú eres lo mejor de mi vida. Pero hasta que no empieces a creer en ti mismo no tendrás vida propia. No olvides visitar a tu madre.
sábado, 28 de septiembre de 2019
Genocidio en España
CONSIDERACIONES SOBRE EL DELITO DE GENOCIDIO EN ESPAÑA MEDIANTE NEUTRALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN
La mayoría de las personas asocia el delito de genocidio con las naciones en guerra y con la muerte. Nada más lejos de la realidad, atendiendo a la Ley, en la actualidad.
El delito de genocidio se produce en nuestros días en tiempo de paz y mediante la técnica de la neutralización de la población.
La Resolución 260 de la Asamblea de las Naciones Unidas de 1948 sobre la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio señala, en su artículo uno: «Las Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar».
»c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
Un auto de la Audiencia Nacional de 1998 sobre el Caso Pinochet dice: «Auto de la Audiencia Nacional (España), de 5 de noviembre de 1998, por el que se considera competente la Justicia española para perseguir delitos de genocidio, tortura y terrorismo cometidos en Chile».
»El genocidio es un crimen consistente en el exterminio, total o parcial, de una raza o grupo humano, mediante la muerte o la neutralización de sus miembros».
El artículo 607 del Código Penal Español, introducido como 137 bis en 1971, señala: que adoptar medidas que tienden a la no reproducción o al cambio sustancial en el modo de vida de las personas es un delito de genocidio.
La intencionalidad o propósito queda manifiesto en el hecho de que durante los 35 años de Jefatura del Estado de Franco la población española se incrementó en 11 millones con un aporte inmigratorio casi nulo. Por otro lado, entre 1975 y la actualidad la población se ha incrementado en 9 millones con un aporte inmigratorio de entre 10 y 15 millones contando: legales, ilegales, nacionalizados e hijos de uno o dos padres inmigrantes.
Es decir, la población española se ha reducido en los últimos 44 años si, a efectos de cómputo matemático, dejamos al margen a los inmigrantes de todas las categorías señaladas.
Cuarenta y cuatro años es tiempo más que suficiente para haber constatado una tendencia determinada a consecuencia de unas medidas políticas, principalmente de tipo económico, como para argumentar que no se tiene una intención específica y determinada, es decir, un propósito.
La pirámide de Kelsen aplicada al orden jurídico en España dice que la Constitución Española posee una jerarquía normativa superior a la de los tratados internacionales. Este delito que se está cometiendo en España debe ser juzgado en un tribunal español.
JM Mora
miércoles, 25 de septiembre de 2019
sábado, 21 de septiembre de 2019
La Siniestra Democracia hace de los hombres animales inferiores
Nótese que «utopía» se refiere a un planteamiento deseable pero difícil o casi imposible de alcanzar, mientras que si proponemos, pongo por caso, darle la vuelta a la Tierra en el sentido de que el núcleo esté por fuera y la corteza en el interior, eso no es una utopía sino una cosa que ni es deseable, ni tiene sentido alguno, se trata de una idea delirante.
Los defensores de la Democracia la presentan como una utopía difícil de alcanzar, pero la realidad es que analizada objetivamente, la democracia no hay por donde cogerla. No es una utopía sino un sinsentido repleto de incoherencias, una conjugación de ideas delirantes entremezcladas como los instrumentos de trabajo de un trilero, que en la práctica suponen una farfolla en la que los embaucadores se desenvuelven como pez en el agua timando al personal.
La Democracia promueve la; imbecilidad, el crimen, el asesinato masivo y la esclavitud, amén de que en sus orígenes griegos suponía fundamentalmente un instrumento para la canalización del racismo. La Democracia es justo lo contrario de la Libertad, se trata de una incoherencia supina, retrógrada y cavernícola. Obsérvese la mamarrachada: —Se establece por Ley que prevalecerá el criterio de los que son más—. Difícilmente se puede imaginar a un zopenco capaz de superar semejante burrada.
Hay que ser muy cenutrio para defender tal imposición, y para colmo se presenta como el fin de la Historia, es decir, como la Solución Final, osea: pa ziempre.
Da lo mismo que usted plantee una democracia; directa, un sufragio restringido, yuxtapuesto, parasimpático, formal, indirecto, oblicuo, cuadrado, trapezoidal, incluyente de la exclusión colectivizada, anárquicoepidérmico, oligodendrociticorribosomático, plano, extracorpóreo..., da igual, lo plantee como lo plantee y lo reformule como lo reformule el resultado siempre será el mismo: el desastre oculto con infinitos engaños.
La clave no está en el sufragio universal, en el ejercicio el voto, sino en el hecho de que se establece como Ley que una vez realizado el escrutinio se dará prevalencia a los que son más. Eso extirpa de raíz la propia naturaleza sublime del hombre en su experiencia metafísica; la Justicia, la Verdad, la Libertad, el Buen Juicio, la Razón..., todo eso desaparece y es sustituido por una Ley Única: «Prevalecerá el criterio de los que son más».
La Democracia es peor aun que retrógrada o cavernícola, es animalizante, deshumanizante, transforma a los seres humanos en animales inferiores incapaces de generar ni si quiera una pompa de jabón.
JM Mora
viernes, 20 de septiembre de 2019
PARTIDOS POLÍTICOS
«Los partidos políticos son un lujo... algo que solo sirve para pasar los días discutiendo unos con otros, sin sacar nada más. Lo que hay que hacer es trabajar para dar vida a la nación, aprovechando el agua que podamos mediante la creación de pantanos, proyectando industrias derivadas del campo; buscando hombres los hombres más idóneos para aumentar la producción. De ese modo es como se levanta un país: con orden, con trabajo, con disciplina y con paz». Francisco Franco
sábado, 14 de septiembre de 2019
¿INTELIGENCIA COLECTIVA? NO, ESTRATEGIA GRUPAL Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
Con una perspectiva anatómica podemos decir que: el cerebro, junto con el tronco encefálico y el cerebelo conforman el núcleo del sistema nervioso central del ser humano. En un acercamiento microscópico, señalar que este núcleo se compone principalmente de neuronas de diversos tipos, con sus dendritas, axones y oligodendrocitos; siendo el puente de comunicación entre neuronas la sinapsis neuronal, con su espacio intersináptico y sus microvesículas transportadoras de neurotransmisores que producirán cambios químicos en las neuronas contiguas. Sin embargo, ni con un microscopio electrónico alcanzamos a ver en el cuerpo de la neurona el menor signo metafísico, ninguna construcción intelectiva, no vemos las reflexiones filosóficas ni las proposiciones. Eso no se ve. Podríamos llamar a eso que no se ve: la esfera cognoscitiva. Esa esfera cognoscitiva nos permite pensar, comunicarnos, elaborar mensajes más o menos complejos. Sin embargo entraña gran dificultad definir qué es la inteligencia, como pasa también con otros muchos conceptos como: libertad, amor, justicia, etc. Siendo tan difícil definir qué es la Inteligencia, cómo podemos hablar de Inteligencia Colectiva. No digo que no pueda existir, me la imagino como un cerebro enorme, flotando en algún lugar, del que salen muchos tubitos con líquidos de colores y burbujitas, tubitos conectados a otros cerebros de menor tamaño. Debe ser la influencia del cine de ciencia ficción. Dudo de que si yo parpadeo se deba a que otro cerebro que no es el mío me lo haya ordenado. Ahora bien, si en lugar de Inteligencia Colectiva, hablamos de Estrategia Grupal o de Manipulación Mediática, entonces sí. Pero me parece que no es correcto llamar a la Estrategia Grupal o a la Manipulación Mediática; Inteligencia Colectiva. Aunque no dudo que a quienes son defensores de las estrategias grupales de toda índole les guste llamarlas inteligencia colectiva. Estrategia Grupal es lo que desarrollan los lobos cuando cazan a una presa, o las hienas cuando se hacen con la cena de una o varias leonas en franca minoría, o los partidos políticos y al fin la democracia. Todo ello es una mera estrategia grupal que persigue la imposición de facciones de la sociedad sobre otras que son oprimidas. En definitiva, creo que se trata de una estrategia grupal, análoga a la que desarrollan muchas especies animales y no de una inteligencia colectiva. De hecho creo que los colectivos más bien se asemejan a masas manipuladas y manipulables que muy poco o nada tiene que ver con la inteligencia.
JM Mora
viernes, 13 de septiembre de 2019
BOLSONARO PROHIBE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
Precisamente, explica Fernando Savater —que no es santo de mi devoción— que el marxismo es una escuela filosófica que se diferencia de otras en que supone, no solo el planteamiento meramente cognoscitivo sino la puesta en práctica material de sus proposiciones teóricas. Es decir, que pretende llevar a la práctica la teoría mediante una estrategia definida, conocida en general como: Lucha de clases. Pues bien, Bolsonaro acaba de prohibir el adoctrinamiento en Ideología de Genero en las escuelas brasileñas. Hay que decir que el partido comunista es ilegal en Alemania desde 1956, lo prohibió el Tribunal Constitucional. Ahora bien, muchos de ideología de izquierda argumentan que se les persiguió por «pensar diferente», pero no es así, un criminal también piensa diferente que una persona que no lo es. Si se persigue al asesino en serie no es por pensar diferente sino porque lo que piensa conduce a actos criminales, es decir, piensa como un criminal y se le persigue no por lo que piensa sino por los actos. Pasa lo mismo con el marxismo, el Tribunal Constitucional lo prohibe en Alemania, no porque se trate de una filosofía diferente, sino porque se trata de una ideología que promueve la lucha de clases mediante técnicas de guerra que incluyen expolios y asesinatos. En cuanto a la Ideología de Género, dice Bolsonaro que él comprende que el género se refiere a: masculino y femenino y que es un hecho natural que no viene condicionado por una construcción social. Por ejemplo, que una persona sea alta o baja no viene determinado por una construcción social sino por la naturaleza; o que sea blanco de piel o negro, o rubio o moreno. Sin embargo, en esto la naturaleza no es rígida: hay personas de todas las estaturas, también las hay rubias, castañas, morenas, pelirrojas y de infinitos matices. Pero en ninguno de esos casos es la sociedad la que propicia que haya personas pelirrojas o morenas sino la naturaleza. Es decir, que lo que prohibe Bolsonaro es la Ideología de Género y no otra cosa: Adoctrinar a los alumnos en que el sexo es una cosa impuesta por las tendencias de la sociedad. El sexo lo determina la naturaleza, no la sociedad.
JM Mora
PIGMENTOCRACIA
A lo largo de la Historia y la Prehistoria la humanidad ha tenido un afán de diferenciación. Análogo al deseo de ser diferente de todo adolescente. Es innato en el ser humano. Este afán se liga también a la genética; la conservación de los genes es otro interés básico del ser humano. Si leemos las primeras veinticinco o treinta página de la obra «Historia de Grecia», de Indro Montanelli, vemos que una de las señas de diferenciación que siempre ha observado el ser humano está relacionada con el color de; la piel, los ojos y el cabello. Con ese interés se han creado mitos, como la Tierra Hueca —que pretende que no todos los seres humanos proceden de África sino que algunos proceden de un agujero en la Tierra situado al norte y que por lo tanto son diferentes—. En América se llegó a acuñar el término «pigmentocracia» de manera que según el color de la piel un individuo alcanzaba cierto estatus social, independientemente de sus logros académicos o de cualquier otra índole: lo único importante era tener una piel lo más clara posible. Pretender que este fenómeno —que ha sido así durante la Historia— va a desaparecer es absurdo: No desaparecerá jamás. Si se crea artificialmente una sociedad multicultural, multiétnica o multicolor no es porque se haya eliminado esta cuestión sino porque hay hilos más arriba que manipulan la sociedad. En la actualidad, en los EE.UU. hay guetos por todas partes, en todos los estados y ciudades. No solo en Manhattan, donde encontramos; el barrio chino, Harlem, etc, sino también en Los Ángeles, donde hay ciudades enteras 99% hispanoamericanos, 99% negros, 99% gringos, etc. Otra cosa es quién maneja esos hilos. En definitiva, que no me creo nada de nada, para terminar este comentario voy a transcribir una cita de Hans-Hermann Hoppe que dice: (continúa en el siguiente comentario) «El modelo americano —la democracia— debe ser considerado como un error histórico, tanto económica como moralmente. La democracia promueve la miopía, el desperdicio de capital, la irresponsabilidad y el relativismo moral. Conduce a la redistribución permanente y obligatoria de la riqueza y la renta y a la inseguridad jurídica. Es contraproducente. Promueve la demagogia y el igualitarismo. Es agresiva y potencialmente totalitaria internamente, vis-à-vis de la propia población, así como externamente. En suma, se conduce a un espectacular crecimiento del poder estatal, que se manifiesta por la cantidad de ingresos gubernamentales y de la riqueza parasitariamente apropiados —por medio de impuestos y expropiación— en relación a la cantidad de ingresos privados y riqueza adquiridos productivamente —a través del intercambio de mercado—, y por la variedad y la invasividad de la legislación estatal. La democracia está condenada al colapso, tal como el comunismo soviético estaba condenado al colapso».
JM Mora
lunes, 2 de septiembre de 2019
LA DEMOCRACIA Y LA DECADENCIA DE OCCIDENTE: EXTRACTO DE UN ARTÍCULO DE David F. C.
NUEVAS CITAS CONTRA LA DEMOCRACIA DE HANS-HERMANN HOPPE
1. «El modelo americano —la democracia— debe ser considerado como un error histórico, tanto económica como moralmente. La democracia promueve la miopía, el desperdicio de capital, la irresponsabilidad y el relativismo moral. Conduce a redistribución permanente y obligatoria de la riqueza y la renta y a la inseguridad jurídica. Es contraproducente. Promueve la demagogia y el igualitarismo. Es agresiva y potencialmente totalitaria internamente, vis-à-vis de la propia población, así como externamente. En suma, se conduce a un espectacular crecimiento del poder estatal, que se manifiesta por la cantidad de ingresos gubernamentales y de la riqueza parasitariamente apropiados —por medio de impuestos y expropiación— en relación a la cantidad de ingresos privados y riqueza adquiridos productivamente —a través del intercambio de mercado—, y por la variedad y la invasividad de la legislación estatal. La democracia está condenada al colapso, tal como el comunismo soviético estaba condenado al colapso». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán
1. «El modelo americano —la democracia— debe ser considerado como un error histórico, tanto económica como moralmente. La democracia promueve la miopía, el desperdicio de capital, la irresponsabilidad y el relativismo moral. Conduce a redistribución permanente y obligatoria de la riqueza y la renta y a la inseguridad jurídica. Es contraproducente. Promueve la demagogia y el igualitarismo. Es agresiva y potencialmente totalitaria internamente, vis-à-vis de la propia población, así como externamente. En suma, se conduce a un espectacular crecimiento del poder estatal, que se manifiesta por la cantidad de ingresos gubernamentales y de la riqueza parasitariamente apropiados —por medio de impuestos y expropiación— en relación a la cantidad de ingresos privados y riqueza adquiridos productivamente —a través del intercambio de mercado—, y por la variedad y la invasividad de la legislación estatal. La democracia está condenada al colapso, tal como el comunismo soviético estaba condenado al colapso». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán
2. «En cuanto a la condición moral del gobierno de la mayoría, debe ser señalado que permite que A y B se unan para despojar a C, C y A a su vez se unen para despojar a B, y luego B y C conspiran contra A, y así sucesivamente». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán
3. «Previsiblemente, bajo condiciones democráticas la tendencia de todo monopolio —de aumentar los precios y reducir la calidad— solo será más pronunciada. En lugar de un príncipe que considera al país como su propiedad privada, un tutor temporal es puesto a cargo del país. Él no es dueño del país, pero mientras está en el cargo se le permite usarlo para ventaja propia y de sus protegidos. Él es dueño de su uso actual —usufructo— pero no de su capital. Esto no eliminará la explotación. Al contrario, hará que la explotación sea menos calculada y llevada a cabo con poca o nula relación al capital, es decir, de forma cortoplacista. Por otra parte, la perversión de la justicia ahora procederá aún más rápido. En lugar de proteger los derechos de propiedad privada pre-existentes, el gobierno democrático se convierte en una máquina para la redistribución de los derechos de propiedad existentes en nombre de la ilusoria "seguridad social"». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán
LA DEMOCRACIA Y LA DECADENCIA DE OCCIDENTE: EXTRACTO DE UN ARTÍCULO DE DAVID F. C.
4. «El artículo sobre el *"American Collapse" tiene de subtítulo "The Strange New Pathologies of the World´s First Rich Failed State" (Las extrañas nuevas patologías del primer Estado fallido rico del mundo). Bajo este título tan rotundo el autor se detiene a analizar los inmensos problemas sociales que se viven en Estados Unidos; en particular menciona, por ejemplo, los 12 tiroteos en escuelas e institutos en 23 días (el artículo es del 25-1-18), que son estadísticas más propias de estados en guerra o que padecen una insurrección armada grave (lo compara con Irak o Afganistán), que de un país estable y rico de Occidente. Esta patología de los tiroteos y masacres en las escuelas la considera el autor como "unique to America" (único de América), entre países desarrollados y no desarrollados; desde luego la frecuencia con las que los norteamericanos matan aleatoriamente a sus vecinos parece un fenómeno único en el mundo. Otro de los problemas resaltados en ese artículo es la "epidemia de opiáceos" con unos 60.000 muertos relacionados con el abuso de estos compuestos en 2016, más muertos que en toda la guerra de Vietnam que duró unos 10 años y supuso un shock profundo dicha misma sociedad; o bien, el problema de cientos de miles de ancianos cuya jubilación no les permite subsistir y recorren el país de un trabajo temporal precario a otro, junto al precariado joven, todo ello es también "unique to America" respecto al resto de los países desarrollados del mundo (de momento).
4. «El artículo sobre el *"American Collapse" tiene de subtítulo "The Strange New Pathologies of the World´s First Rich Failed State" (Las extrañas nuevas patologías del primer Estado fallido rico del mundo). Bajo este título tan rotundo el autor se detiene a analizar los inmensos problemas sociales que se viven en Estados Unidos; en particular menciona, por ejemplo, los 12 tiroteos en escuelas e institutos en 23 días (el artículo es del 25-1-18), que son estadísticas más propias de estados en guerra o que padecen una insurrección armada grave (lo compara con Irak o Afganistán), que de un país estable y rico de Occidente. Esta patología de los tiroteos y masacres en las escuelas la considera el autor como "unique to America" (único de América), entre países desarrollados y no desarrollados; desde luego la frecuencia con las que los norteamericanos matan aleatoriamente a sus vecinos parece un fenómeno único en el mundo. Otro de los problemas resaltados en ese artículo es la "epidemia de opiáceos" con unos 60.000 muertos relacionados con el abuso de estos compuestos en 2016, más muertos que en toda la guerra de Vietnam que duró unos 10 años y supuso un shock profundo dicha misma sociedad; o bien, el problema de cientos de miles de ancianos cuya jubilación no les permite subsistir y recorren el país de un trabajo temporal precario a otro, junto al precariado joven, todo ello es también "unique to America" respecto al resto de los países desarrollados del mundo (de momento).
»Pero lo que al autor de este artículo, Umair Haque más le sorprende, no es que sucedan estos problemas sociales, sino la postura que la sociedad en su conjunto toma ante ellos: no hay la mínima reacción a los mismos, y al contrario de la guerra del Vietnam o el caso de los Derechos Civiles en los estados del Sur, no hay ningún tipo de movilización de la sociedad civil ante estos problemas, que se entienden, por tanto, como no problemáticos, parte de la normalidad, aunque sea dolorosa. Para este autor este es el síntoma más claro del verdadero colapso social, del fracaso estrepitoso de esa sociedad que recuerda a la dinámica del colapso soviético y de otras sociedades en profunda decadencia. La completa destrucción de la empatía y de los vínculos sociales de una sociedad son los síntomas más claros de su decadencia social acelerada, es decir, de su lento camino hacia el colapso». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial. *"Why we are underestimating the American Colapse?".
5. «En el otro artículo que menciono, el de la revista journal of Democracy de título "The Signs of Deconsolidation" se analizan una serie de encuestas, realizadas por la entidad European and World Values Survey en una serie de países occidentales entre los años 2010 y 2014, es decir, bastante antes del Brexit y de la elección de Trump como presidente de los EE. UU., donde se recogían las opiniones de diferentes colectivos ante la democracia. Por ejemplo, estos son resultados de dichas encuestas en varios países:
»En las gráficas anteriores vemos las respuestas de los encuestados de los diferentes países ante la pregunta "¿Es esencial vivir en democracia para usted?, mostrando el tanto por ciento de personas que responden "SÍ" a dicha pregunta, divididos según la década en la que nacieron (1930-40-50-60-70-80), a la derecha: 20%, 40%, 60%, 80%, los países: Australia, Great Britain, Netherlands, New Zealand, Sweden, United States.
»Lo que verdaderamente asusta de las gráficas anteriores es que en esos países, a medida que las personas son más jóvenes, el porcentaje que responde que "vivir en democracia es esencial" baja, y esto sucede en todos los países encuestados, muchos de ellos con una tradición democrática de siglos, como es el caso de Reino Unido, EE. UU., Australia, Nueva Zelanda, Países Bajos o Suecia, todos ellos países con rentas per cápita de las más altas del mundo. Un ejemplo espectacular es el caso de R.U., donde entre los encuestados nacidos en la década de 1980, menos del 30% consideran que es "esencial" vivir en democracia. Y luego hay quien se sorprende del Brexit…». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial.
6. «Dentro de estas mismas encuestas se hizo la pregunta de la opinión de los encuestados sobre la posibilidad de que un "líder fuerte" rija los destinos del país "sin parlamento ni elecciones". En las siguientes gráficas puede verse cómo ha cambiado la opinión al respecto desde 1995 a 2011 en los EE. UU.:
»Puede verse que en los rangos de edad más jóvenes (décadas de nacimiento más cercanas al día de hoy) crece la opinión positiva hacia los "líderes fuertes" cuanto más jóvenes son los encuestados. Sin embargo, se aprecia un gran cambio entre 1995 y 2011. Y, si nos vamos a los nacidos en la década de 1980, la opinión favorable a los "líderes fuertes" es del orden del 45%, mucho mayor que las cohortes de mayor edad y acercándose a ser la opinión mayoritaria, lo cual, siendo el país más poderoso, con el ejército más potente de la Tierra y con un arsenal nuclear impresionante, no es precisamente tranquilizador para la preservación de la paz mundial.
»Tengo que concretar que estas encuestas son de 2014, es decir, anteriores a que Trump fuese elegido presidente e incluso antes de que participase en las primarias del partido Republicano, y también anteriores al Brexit, por lo que no pueden catalogarse como efectos de la oleada reciente de populismo autoritario como efectos como alguien podría concluir; estas tendencias son anteriores, crecientes y soterradas y hablan de algo fundamental en el funcionamiento de la sociedad. No señalan una moda o fenómeno pasajero (como sostienen los medios de comunicación de masas actualmente). Es decir, la causación es inversa, es a consecuencia de estas tendencias, que llevan décadas fraguándose, que podemos explicar a Trump, al Brexit o el auge de los populismos de derechas por todo el mundo, y no a la inversa». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial.
Fuente: https://www.15-15-15.org/webzine/2019/01/11/la-democracia-y-la-decadencia-de-occidente/
viernes, 16 de agosto de 2019
martes, 13 de agosto de 2019
viernes, 9 de agosto de 2019
Eugenio Raúl Zaffaroni
«No nacen los genocidios de un día para otro, se van instalando, van avanzando. Tampoco se produce un genocidio si no hay una población dispuesta de alguna manera, una opinión pública dispuesta a aceptarlo o por lo menos a permanecer indiferente. Y esto se va viendo en el discurso público.
»Hay una técnica de neutralización de valores; el genocida no niega los valores dominantes, simplemente los neutraliza; y los neutraliza con unos argumentos, una estructura discursiva que fue analizada hace unos cuantos años con otro objetivo que no tiene nada que ver. Es la técnica de neutralización de valores, de que hablaron dos criminólogos norteamericanos por los años 50, cuando tenían que explicar la conducta de los rebeldes sin causa.
»Y bien, ¿qué es la neutralización de valores? Es no negar los valores dominantes, pero neutralizarlos a través de técnicas, que son:
»Primero, negación de la responsabilidad: "No soy yo, son las circunstancias".
»Segundo, negación de la víctima: "Es la víctima que me está agrediendo, es un inferior".
»Tercero, negación del daño: "Bueno, no era para tanto".
»Y cuarto, invocación de valores superiores. A los genocidas nunca les falta. Puede ser la raza, puede ser la sociedad socialista, puede ser occidente cristiano, puede ser cualquier cosa, no importa. Esos valores superiores nunca le faltan: "Vengo a defender a la familia…" y la mata, pero no importa.
»Estas técnicas de neutralización de valores, cuidado, que no son racionalizaciones. Las racionalizaciones se pueden usar, sí, como racionalización, pero eso es a posteriori; la racionalización tiene lugar después del hecho, para, de alguna manera, disculparse o tranquilizarse, escaparse del hecho.
»No, esto es previo. Esta neutralización de valores se hace antes, y es lo que facilita el hecho.
»Obviamente que eso nos obliga a analizar los discursos, analizar discursos políticos, analizar discursos jurídicos, y establecer cuándo un discurso está representando una neutralidad de valores, o tiende a una neutralización de valores; es decir, tiende a neutralizar los valores de una colectividad.
»Por otra parte, el genocidio es algo que, así como el racismo, ¿no? Esto tampoco se instala de un día para otro, esta neutralización de valores. Comienza en una forma difusa, inorgánica; luego va tomando ya organicidad; en un segundo momento se va manifestando ya en partidos políticos, organizaciones, textos, libros, periódicos, televisión…; y en un tercer momento se instala como política de Estado, entonces se produce el genocidio. Todo esto es un proceso que va avanzando.
»Y en definitiva, ¿cuándo se produce el genocidio? Cuando las agencias del poder punitivo se descontrolan directamente, se confunde el poder punitivo con el crimen (se superponen). Es un momento en que pierde legitimidad, en definitiva, toda ley. Cuando se confunde crimen con poder punitivo, ahí estamos ya en la inminencia de la masacre o en la masacre en curso».
Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni
martes, 30 de julio de 2019
Platón y Feijoo contra la Democracia
«Yo opino, al igual que todos los demás helenos, que los atenienses son sabios... Cuando nos reunimos en asamblea, si la ciudad necesita realizar una construcción, llamamos a los arquitectos... si de construcciones navales se trata, llamamos a los armadores... pero si hay que deliberar sobre la administración de la ciudad, se escucha por igual el consejo de todo aquél que toma la palabra... y nadie le reprocha que se ponga a dar consejos sin haber tenido maestro». Platón, Protágoras, 319 b-d.
«Aquella mal entendida máxima, de que Dios se explica en la voz del pueblo, autorizó la plebe para tiranizar el buen juicio, y erigió en ella una Potestad Tribunicia, capaz de oprimir la nobleza literaria. Este es un error, de donde nacen infinitos: porque asentada la conclusión de que la multitud sea regla de la verdad, todos los desaciertos del vulgo se veneran como inspiraciones del Cielo. Esta consideración me mueve a combatir el primero este error, haciéndome la cuenta de que venzo muchos enemigos en uno solo, o a lo menos de que será más fácil expugnar los demás errores, quitándoles primero el patrocinio, que les da la voz común en la estimación de los hombres menos cautos.
»1. Aestimes judicia, non numeres, decía Séneca {(a) Epist. 39}. El valor de las opiniones se ha de computar por el peso, no por el número de las almas. Los ignorantes, por ser muchos, no dejan de ser ignorantes. ¿Qué acierto, pues, se puede esperar de sus resoluciones? Antes es de creer que la multitud añadirá estorbos a la verdad, creciendo los sufragios al error. Si fue superstición extravagante de los Molosos, pueblo antiguo de Epiro, construir el tronco de una encina por órgano de Apolo, no lo sería menos conceder esta prerrogativa a toda la selva Dodonéa. Y si de una piedra, sin que el artífice la pula, no puede resultar la imagen de Minerva, la misma imposibilidad quedará en pie, aunque se junten todos los peñascos de la montaña. Siempre alcanzará más un discreto solo, que una gran turba de necios; como verá mejor al Sol una Águila sola, que un ejército de Lechuzas.
»Preguntado alguna vez el Papa Juan XXIII qué cosa era la que distaba más de la verdad, respondió que el dictamen del vulgo. Tan persuadido estaba a lo mismo el severísimo Foción, que orando una vez en Atenas, como viese que todo el pueblo de común consentimiento levantaba la voz en su aplauso, preguntó a los amigos que tenía cerca de sí que en qué había errado, pareciéndole que en la ceguera del pueblo no cabía aplaudir sino los desaciertos. No apruebo sentencias tan rigurosas, ni puedo considerar al pueblo como antípoda preciso del hemisferio de la verdad. Algunas veces acierta; pero es por ajena luz o por casualidad. También tenía lugar la comparación porque jamás resplandece con luz propia: Non consilium in vulgo, non ratio non discrimen, non diligentia, decía Tulio. No hay dentro de este vasto cuerpo luz nativa con que pueda discernir lo verdadero de lo falso. Toda ha de ser prestada y aun esa se queda en la superficie, porque su opacidad hace impenetrable a los rayos el fondo.
»[…]Yo estoy tan lejos de pensar que el mayor número deba captar el ascenso, que antes pienso se debe tomar el rumbo contrario, porque la naturaleza de las cosas lleva que en el mundo ocupe mucho mayor país el error que la verdad. El vulgo de los hombres, como la ínfima y más humilde porción del orbe racional, se parece al elemento de la tierra, en cuyos senos se produce poco oro, pero muchísimo hierro.
»[…] Estando una vez Foción reprendiendo con alguna aspereza al pueblo de Atenas, su enemigo Demóstenes le dijo: "Mira que te matará el pueblo si empieza a enloquecer'. "Y a ti te matará —respondió Foción— si empieza a tener juicio'. Sentencia con que declaró su mente, de que nunca hace el pueblo concepto sano en la calificación de sujetos. El hado infeliz del mismo Foción comprobó en parte su sentir, pues vino a morir por el furioso pueblo de Atenas, como delincuente contra la Patria, siendo el hombre mejor que en aquel tiempo tenía Grecia.
»[…] Para desconfiar del todo de la voz popular no hay sino hacer reflexión sobre los extravagantísimos errores que en materia de religión, policía y costumbres se vieron y se ven autorizados con el común consentimiento de varios pueblos. Cicerón decía que no hay disparate alguno tan absurdo que no le haya afirmado algún filósofo: Nihil tam absurdum dici potest, quod non dicatur ab aliquo philosophorum. Con más razón diré yo que no hay desatino alguno tan mostruoso que no esté patrocinado del consentimiento uniforme de algún pueblo.
»Cuanto la luz de la razón natural representa abominable, ya en esta, ya en aquella región, pasó y aún pasa por lícito. La mentira, el perjurio, el adulterio, el homicidio, el robo; en fin, todos los vicios lograron o logran la general aprobación de algunas naciones. Entre los antiguos germanos el robo hacía al usurpador legítimo dueño de lo que hurtaba. Los hérulos, pueblo antiguo poco distante del mar Báltico, aunque su situación no se sabe a punto fijo, mataban todos los enfermos y viejos; ni permitían a las mujeres sobrevivir a sus maridos. Más bárbaros aún los caspianos, pueblos de la Scitia, encarcelaban y hacían morir de hambre a sus propios padres cuando llegaban a edad avanzada. ¿Qué deformidades no ejecutarían unos pueblos de Etiopía, que, según Eliano, tenían por rey a un perro, siendo este bruto, con sus gestos y movimientos, regla de todas sus acciones? Fuera de la Etiopía señala Plinio los toembaros, que obedecían al mismo dueño.
»Ni está mejorado en estos tiempos el corazón del mundo. Son muchas las regiones donde se alimentan de carne humana y andan a caza de hombres como de fieras. En el palacio del rey de Macoco, dueño de una grande porción de la África, junto a Congo, se matan diariamente, a lo que afirma Tomás Cornelio, doscientos hombres, entre delincuentes y esclavos de tributo, para plato del rey y de sus domésticos, que son muchísimos. Los yagos, pueblos del reino de Ansico, en la misma África, no sólo se alimentan de los prisioneros que hacen en la guerra, mas también de los que entre ellos mueren naturalmente; de modo que en aquella nación los muertos no tienen otro sepulcro que el estómago de los vivos. Todo el mundo sabe que en muchas partes del Oriente hay la bárbara costumbre de quemarse vivas las mujeres cuando mueren los maridos; y aunque esto no es absoluta necesidad, rarísima o ninguna deja de ejecutarlo, porque queda después infame, despreciada y aborrecida de todos. Entre los cafres, todos los parientes del que muere tiene la obligación de cortarse el dedo pequeño de la mano izquierda, y echarlo en el sepulcro del difunto.
»[…] En la embajada que hizo a la China el difunto zar de Moscovia, habiendo encontrado los de la comitiva en el camino a un sacerdote idólatra orando, le preguntaron a quién adoraba, a lo que él respondió en tono muy magistral: "Yo adoro a un dios al cual el Dios que vosotros adoráis arrojó del Cielo; pero pasado algún tiempo, mi dios ha de precipitar del Cielo al vuestro y entonces se verán grandes mudanzas en los hijos de los hombres…". Alguna noticia deben tener en aquella región de la caída de Lucifer; pero buen redentor esperan si aguardan a que vuelva al Cielo esa deidad suya. Fray Benito Jerónimo Feijoo y Montenegro, Voz del pueblo, Teatro crítico universal, I.
«Aquella mal entendida máxima, de que Dios se explica en la voz del pueblo, autorizó la plebe para tiranizar el buen juicio, y erigió en ella una Potestad Tribunicia, capaz de oprimir la nobleza literaria. Este es un error, de donde nacen infinitos: porque asentada la conclusión de que la multitud sea regla de la verdad, todos los desaciertos del vulgo se veneran como inspiraciones del Cielo. Esta consideración me mueve a combatir el primero este error, haciéndome la cuenta de que venzo muchos enemigos en uno solo, o a lo menos de que será más fácil expugnar los demás errores, quitándoles primero el patrocinio, que les da la voz común en la estimación de los hombres menos cautos.
»1. Aestimes judicia, non numeres, decía Séneca {(a) Epist. 39}. El valor de las opiniones se ha de computar por el peso, no por el número de las almas. Los ignorantes, por ser muchos, no dejan de ser ignorantes. ¿Qué acierto, pues, se puede esperar de sus resoluciones? Antes es de creer que la multitud añadirá estorbos a la verdad, creciendo los sufragios al error. Si fue superstición extravagante de los Molosos, pueblo antiguo de Epiro, construir el tronco de una encina por órgano de Apolo, no lo sería menos conceder esta prerrogativa a toda la selva Dodonéa. Y si de una piedra, sin que el artífice la pula, no puede resultar la imagen de Minerva, la misma imposibilidad quedará en pie, aunque se junten todos los peñascos de la montaña. Siempre alcanzará más un discreto solo, que una gran turba de necios; como verá mejor al Sol una Águila sola, que un ejército de Lechuzas.
»Preguntado alguna vez el Papa Juan XXIII qué cosa era la que distaba más de la verdad, respondió que el dictamen del vulgo. Tan persuadido estaba a lo mismo el severísimo Foción, que orando una vez en Atenas, como viese que todo el pueblo de común consentimiento levantaba la voz en su aplauso, preguntó a los amigos que tenía cerca de sí que en qué había errado, pareciéndole que en la ceguera del pueblo no cabía aplaudir sino los desaciertos. No apruebo sentencias tan rigurosas, ni puedo considerar al pueblo como antípoda preciso del hemisferio de la verdad. Algunas veces acierta; pero es por ajena luz o por casualidad. También tenía lugar la comparación porque jamás resplandece con luz propia: Non consilium in vulgo, non ratio non discrimen, non diligentia, decía Tulio. No hay dentro de este vasto cuerpo luz nativa con que pueda discernir lo verdadero de lo falso. Toda ha de ser prestada y aun esa se queda en la superficie, porque su opacidad hace impenetrable a los rayos el fondo.
»[…]Yo estoy tan lejos de pensar que el mayor número deba captar el ascenso, que antes pienso se debe tomar el rumbo contrario, porque la naturaleza de las cosas lleva que en el mundo ocupe mucho mayor país el error que la verdad. El vulgo de los hombres, como la ínfima y más humilde porción del orbe racional, se parece al elemento de la tierra, en cuyos senos se produce poco oro, pero muchísimo hierro.
»[…] Estando una vez Foción reprendiendo con alguna aspereza al pueblo de Atenas, su enemigo Demóstenes le dijo: "Mira que te matará el pueblo si empieza a enloquecer'. "Y a ti te matará —respondió Foción— si empieza a tener juicio'. Sentencia con que declaró su mente, de que nunca hace el pueblo concepto sano en la calificación de sujetos. El hado infeliz del mismo Foción comprobó en parte su sentir, pues vino a morir por el furioso pueblo de Atenas, como delincuente contra la Patria, siendo el hombre mejor que en aquel tiempo tenía Grecia.
»[…] Para desconfiar del todo de la voz popular no hay sino hacer reflexión sobre los extravagantísimos errores que en materia de religión, policía y costumbres se vieron y se ven autorizados con el común consentimiento de varios pueblos. Cicerón decía que no hay disparate alguno tan absurdo que no le haya afirmado algún filósofo: Nihil tam absurdum dici potest, quod non dicatur ab aliquo philosophorum. Con más razón diré yo que no hay desatino alguno tan mostruoso que no esté patrocinado del consentimiento uniforme de algún pueblo.
»Cuanto la luz de la razón natural representa abominable, ya en esta, ya en aquella región, pasó y aún pasa por lícito. La mentira, el perjurio, el adulterio, el homicidio, el robo; en fin, todos los vicios lograron o logran la general aprobación de algunas naciones. Entre los antiguos germanos el robo hacía al usurpador legítimo dueño de lo que hurtaba. Los hérulos, pueblo antiguo poco distante del mar Báltico, aunque su situación no se sabe a punto fijo, mataban todos los enfermos y viejos; ni permitían a las mujeres sobrevivir a sus maridos. Más bárbaros aún los caspianos, pueblos de la Scitia, encarcelaban y hacían morir de hambre a sus propios padres cuando llegaban a edad avanzada. ¿Qué deformidades no ejecutarían unos pueblos de Etiopía, que, según Eliano, tenían por rey a un perro, siendo este bruto, con sus gestos y movimientos, regla de todas sus acciones? Fuera de la Etiopía señala Plinio los toembaros, que obedecían al mismo dueño.
»Ni está mejorado en estos tiempos el corazón del mundo. Son muchas las regiones donde se alimentan de carne humana y andan a caza de hombres como de fieras. En el palacio del rey de Macoco, dueño de una grande porción de la África, junto a Congo, se matan diariamente, a lo que afirma Tomás Cornelio, doscientos hombres, entre delincuentes y esclavos de tributo, para plato del rey y de sus domésticos, que son muchísimos. Los yagos, pueblos del reino de Ansico, en la misma África, no sólo se alimentan de los prisioneros que hacen en la guerra, mas también de los que entre ellos mueren naturalmente; de modo que en aquella nación los muertos no tienen otro sepulcro que el estómago de los vivos. Todo el mundo sabe que en muchas partes del Oriente hay la bárbara costumbre de quemarse vivas las mujeres cuando mueren los maridos; y aunque esto no es absoluta necesidad, rarísima o ninguna deja de ejecutarlo, porque queda después infame, despreciada y aborrecida de todos. Entre los cafres, todos los parientes del que muere tiene la obligación de cortarse el dedo pequeño de la mano izquierda, y echarlo en el sepulcro del difunto.
»[…] En la embajada que hizo a la China el difunto zar de Moscovia, habiendo encontrado los de la comitiva en el camino a un sacerdote idólatra orando, le preguntaron a quién adoraba, a lo que él respondió en tono muy magistral: "Yo adoro a un dios al cual el Dios que vosotros adoráis arrojó del Cielo; pero pasado algún tiempo, mi dios ha de precipitar del Cielo al vuestro y entonces se verán grandes mudanzas en los hijos de los hombres…". Alguna noticia deben tener en aquella región de la caída de Lucifer; pero buen redentor esperan si aguardan a que vuelva al Cielo esa deidad suya. Fray Benito Jerónimo Feijoo y Montenegro, Voz del pueblo, Teatro crítico universal, I.
jueves, 18 de julio de 2019
GENOCIDIO EN TIEMPO DE PAZ: LA NEUTRALIZACIÓN Y SUSTITUCIÓN DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA
«Cuando se redacta una Ley al objeto de proteger un derecho y con posterioridad se aplica esa Ley retorciendo su sentido literal hasta el extremo de que el derecho no queda protegido, se puede argumentar que no se está incumpliendo la Ley a pesar de estar incurriendo en el delito cuya comisión se pretendía evitar».
De este modo toda Ley deja de tener sentido y se subvierte, es decir, pasa de ser un texto redactado al efecto de proteger un derecho a convertirse en un instrumento de protección legal para la comisión del delito del que es objeto. Es decir, se protege la acción delictiva y no el derecho.
Llevada esta consideración a los términos en los que Aristóteles determina que existen dos Modos de Gobierno: Recto y Desviado; en favor del gobernado o en favor del gobernante respectivamente nos encontramos que, el polímata, señala a la Democracia como perteneciente al modo desviado, es decir, en favor del gobernante y así tenemos una aporía de la misma magnitud inversa que el propio concepto de Democracia y, podemos decir: «La Democracia es el gobierno elegido por el pueblo para gobernar en beneficio del propio gobierno y no del elector».
Cualquier texto es susceptible de ser retorcido en su interpretación hasta contrario sensu. Por ejemplo, digamos que Juan dice: —Enciende la luz—. En buena lógica y, a tenor de las circunstancias, lo normal en una vivienda es hacer clic en el interruptor del circuito de corriente eléctrica para que la bombilla ilumine. Sin embargo, si comenzamos a retorcer el sentido de la frase podemos llegar a la conclusión de que Juan padece un trastorno y, así, cuando Juan diga: —Enciende la Luz— nos apresuraremos a buscarle una cita en el frenopático más cercano, dado que la luz no se puede encender sino que la luz per se trata de un haz fotónico y sin embargo lo que se puede encender es la leña para que haya fuego y subsecuentemente luz, por lo que si la casa carece de chimenea convendremos que Juan es un pirómano que quiere meter fuego a la vivienda. Juan solo pretendía encender la luz para no tropezar con los objetos, habiendo acabado acusado de pirómano en un sanatorio.
De este modo se puede llegar a cualquier conclusión absurda en la interpretación de la ley —o en cualquier lectura— y seguir pensando que se está cumpliendo con la misma aunque se esté utilizando esta como una protección legal para la comisión del delito. Una subversión del sentido de las cosas.
Sobre la intención en el genocidio cabe destacar que los tribunales internacionales —fundamentalmente la Corte Internacional de Justicia— a tenor de la interpretación que hace sobre la Ley que dimana del Convenio para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, argumenta que la intención de destruir total o parcialmente un grupo humano, de cualquier índole, debe estar reflejada de un modo explícito. Es decir, que debe reconocerse explícitamente que se tiene un propósito de aniquilación y, que con este objetivo, se desarrollan unas medidas cualesquiera cuyo fin es llevar a cabo el delito; y, que por lo tanto la constatación del mero hecho de que se está produciendo la destrucción o neutralización y sustitución de una población como consecuencia de la aplicación de unas medidas determinadas no basta para aplicar el criterio de comisión del delito de genocidio, sino que ha de significarse explícitamente que existe una intencionalidad. Ello conduce a que en la práctica sea imposible determinar la comisión del delito invirtiendo la función de la Ley que pasa de proteger el derecho del grupo humano en cuestión a proteger a quienes, a través de sus medidas políticas, están acabando materialmente con él. Viene a ser el pobre Juan a quien por decir —enciende la luz— hemos decidido ingresarlo en un manicomio por pirómano.
Este análisis nos conduce a la carga probatoria. En buena lógica, es la parte acusatoria la que debe probar la comisión del delito y no la parte acusada su inocencia. Ahora bien, que un atracador de una sucursal bancaria —pongo por caso— acometa su acción delictiva con la tranquilidad de no haber dejado por escrito ningún documento que confirme su intención o propósito de delinquir resulta absurdo. Por ejemplo, si la cámara de la entidad refleja que el atracador entra a las nueve de la mañana con la cara cubierta y pistola en mano sustrae el papel moneda, podemos deducir sin mucho esfuerzo que aunque no haya documentado que tenía la intención de hacerlo, ha delinquido, si bien esto queda a criterio del Juez instructor de la causa, quien puede padecer un Trastorno Inducido o Congénito de Inversión Interpretativa de la Ley (TICIIL) y, decidir que no, que no ha delinquido puesto que no está demostrado explícitamente que tenía la intención de hacerlo.
Esto ocurre con el delito de Genocidio, que aparece en el escenario jurídico internacional de la mano de Raphael Lemkin en 1948 y, que da lugar a la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, cuyo contenido a su vez impulsa la aparición en el Ordenamiento Jurídico Español en 1971 del artículo 137 bis, en el que se determina que incurrirán en el delito aquellos que «con la intención o propósito de eliminar total o parcialmente un grupo humano lleven a cabo medidas que tienden a la no reproducción». Este artículo se transforma en el 607 del Código Penal Español actual, que argumenta en el mismo sentido, es decir, deben concurrir [1] el desarrollo de unas medidas cualesquiera que tiendan a la no reproducción de la población [2] con el propósito de eliminar total o parcialmente al grupo humano determinado.
Sin embargo, el conflicto surge cuando; en la aplicación de la Doctrina por parte de los Tribunales Internacionales, se tiende a determinar que la intención no se puede inferir de los efectos o las consecuencias de las medidas relacionadas sino que debe ser probada como una determinación explícita a priori…
JM Mora
———————————————————————————————————————————————————————
¿Quién dice la verdad? Escohotado entrevistado por Marta Peinaro: «¿Qué es el ser? El ser es la verdad de las cosas. ¿Qué es la verdad de las cosas? La realidad de las cosas. ¿En qué se distingue la realidad de cualquier otra cosa? En el infinito pormenor que la rodea, toda cosa real es interminable; en el espacio, en el tiempo, en los detalles. Toda cosa fantaseada, por ejemplo, una utopía, un sueño, una fantasía, ahí no hay infinitud por ninguna parte. Preguntas al personaje del sueño ¿de qué color son sus calcetines? Y no lo sabes, porque no es real. Cualquier cosa real, aunque sea un fragmento, fíjate cuando entra un rayo de sol en una habitación y entonces en ese rayo, de repente, aparecen cositas que flotan, ¿te habrás dado cuenta, no? Todas se mueven, si cada una de ellas la sometemos a un microscopio de barrido, electrónico, encontraremos ahí semi-continentes como Tasmania. Eso es la realidad, lo inagotable, lo que no necesita que nosotros lo veamos». Antonio Escohotado
—————————————————————————————————————————————————
1. EL DIFÍCIL DELITO DE GENOCIDIO (eldiario.es / Bartolomé Clavero / 08-04-2015, 20:36h) [Bartolomé Clavero Salvador es jurista e historiador español, especialista en historia del Derecho. Es catedrático de la Universidad de Sevilla y miembro del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas en representación de los estados de la Unión Europea en el periodo 2008-2010] Blog de Bartolomé Clavero / http//www.bartolomeclavero.net/?=579
2. ¿QUÉ ES GENOCIDIO? LA DIFICULTAD PARA PROBAR EL CRIMEN SIN NOMBRE (Guillermo Altares) El País (periódico)
3. JERARQUÍA DE LAS NORMAS JURÍDICAS EN ESPAÑA (PIRÁMIDE DE KELSEN / Bufete Rosales Abogados) 1º. Constitución. 2º Tratados Internacionales. 3º Leyes Orgánicas y leyes ordinarias. 4º Decretos legislativos y decretos-leyes. 5º Reglamento del gobierno. 6º Leyes de las CCAA. 7º Reglamentos de las CC.AA.
————————————————————————————————————————
1. EL DIFÍCIL DELITO DE GENOCIDIO (eldiario.es/Bartolomé Clavero)
a) La interpretación de los juristas y los tribunales está convirtiendo el genocidio en un crimen de imposible comisión. Lo confirma la última sentencia Croacia vs. Serbia.
b) Sobre el molde del Holocausto nazi, el delito de genocidio ha pasado en la práctica a recoger un solo supuesto: el exterminio de un grupo.
c) Buena parte de estas restricciones se debe a las consecuencias de la ratificación de la Convención sobre Genocidio, en 1988, por Estados Unidos.
A lo largo de la historia de la humanidad lo que hoy llamamos genocidio, el intento de hacer desaparecer enteros grupos humanos, es suceso desgraciadamente habitual. En 1948, las Naciones Unidas se propusieron erradicarlo adoptando la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio.
Ahora, en 2015, la Corte Internacional de Justicia viene a confirmar la tendencia perceptible desde temprano de convertir dicho tratado multilateral entre Estados en poco menos que papel mojado. Si la Convención contra el Genocidio ya se mostró restrictiva en la tipificación del delito, su interpretación por parte de juristas y de tribunales está convirtiéndolo en un crimen de imposible comisión por mucho que de hecho se siga cometiendo.
La restricción principal de origen se debe a que se descartó el genocidio cultural o intento de hacer desaparecer un grupo destruyendo la identidad colectiva que la cultura propia le presta. Se argumentó que «civilizar poblaciones indígenas» era incluso una obligación para los Estados. Eran tiempos abiertamente coloniales. Pero no se redujo con esto el genocidio a la eliminación física directa o inducida.
Se incluyeron los supuestos [1] de políticas que afectan a la reproducción del grupo en términos sicológicos, «lesión grave a la integridad mental de los miembros del grupo», demográficos, «medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo», e incluso, en un concreto supuesto, culturales: «traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo» a fin evidentemente de hacerles perder su identidad de origen.
Los actos de este género «perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso», así como «la asociación para cometerlos», «la instigación directa y pública», «la tentativa» y «la complicidad», son crímenes internacionales. Adviértase que, frente a la idea generalizada, puede haber hasta genocidios incruentos [2].
Desde un primer momento, la Convención contra el Genocidio se mostró inaplicable. La única jurisdicción internacional existente por entonces y durante décadas lo era entre Estados y, para el caso, Estados que tuviesen ratificada la Convención. Sólo un Estado podía llevar a otro con la acusación de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Inhibía una complicidad entre ellos incluso frente a casos paladinos de genocidios cruentos [3].
A esto se añadió el entendimiento que le imprimió a la Convención Estados Unidos cuando vino a ratificarla al cabo de cuarenta años, en 1988: «que el término intención significa intención específica», esto es, dolo cualificado por la decisión explícita de cometer el delito, no la mera intención que podría deducirse de las políticas lesivas para la subsistencia de grupos.
A esto siguió un empeñado desarrollo doctrinal por latitudes, digamos para entendernos, occidentales en tal línea restrictiva llegándose a unos extremos que hacen irreconocible la Convención contra el Genocidio por parte de la última sentencia al respecto de la Corte Internacional de Justicia, Croacia versus Servia [4].
El 3 de febrero de este año se ha hecho pública la sentencia no apreciando la comisión de genocidio. No es la primera de la Corte Internacional de Justicia respecto a las atrocidades de la guerra de Yugoslavia (1991-1999). Hace ocho años, el 26 de febrero de 2007, se emitió la del caso Bosnia-Herzegovina versus Serbia-Montenegro [5] que ya apuntaba, algo más contenidamente, en la misma dirección restrictiva. Un detalle: las víctimas no tienen arte ni parte ante esta jurisdicción internacional. No sólo la Corte trata el asunto como si fuera en exclusiva entre Estados.
Según la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, las matanzas y los desplazamientos por razón de pertenencia a grupo no bastan para la comisión de genocidio. ¿Qué hace falta para que tal delito se cometa? Para la Corte, ha de probarse dolo especial, la adopción de la decisión de hacer desaparecer un grupo por parte del Estado, como si la comisión de un genocidio fuera algo sobre lo que se deliberase y que se resolviera en reuniones formales de órganos políticos o militares con levantamiento de actas. La simple intención requerida por la Convención que pudiera probarse por el tenor de las políticas puestas en práctica no lo admite la Corte.
Hay más en la tergiversación de la Convención. Ante las pruebas palmarias de matanzas y de desplazamientos la Corte argumenta que todo ello de por sí no implica genocidio no sólo porque falte prueba de dolo especial, sino también porque las políticas lesivas para un grupo que no consistan en matanza no constituyen genocidio si no se demuestra que están dirigidas a la destrucción física o biológica del grupo.
Por esta vía, hasta la misma masacre parcial habría de ser, para constituir genocidio, un paso intencionado hacia el exterminio total. Así, las formas no cruentas o parcialmente cruentas de genocidio se convierten en elementos de un solo supuesto de delito consistente en el objetivo probado de eliminación prácticamente absoluta de un grupo.
La Corte considera que el genocidio no puede probarse por la evidencia de actos particulares, sino, al contrario, que ha de demostrarse que tales actos son consecuencia de la adopción de una política expresamente genocida. Todo esto no es invención suya, sino el resultado de doctrinas que han venido desarrollándose desde la ratificación de la Convención por los Estados Unidos.
Han convertido el genocidio en un delito casi imposible de cometer. Concurre a este efecto la conversión del monstruoso genocidio nazi en la vara práctica de medida para cualquier otro. Si los muertos no son de entrada incalculables, no lo habría. Y, a falta de dolo documentado, ni siquiera ello bastaría.
Ante las evidencias flagrantes en el caso yugoslavo, la Corte señala que puede haber limpieza étnica sin que haya genocidio. Esta otra expresión de la limpieza étnica fue acuñada por la Administración Clinton en los Estados Unidos ante la misma guerra de Yugoslavia precisamente para eludirse la utilización de la palabra genocidio y el compromiso consiguiente de tener que afrontarlo en términos jurídicos, de derecho y jurisdicción internacionales, y no, como acabó ocurriendo, sólo bélicos y diplomáticos.
Las reservas de los Estados Unido para con la Convención provienen de unos inicios. En la segunda mitad de los años cuarenta, hubo asociaciones afroamericanas que presentaron ante las Naciones Unidas la acusación de comisión de genocidio por legados de la esclavitud como el cruento de linchamientos recurrentes en Estados exesclavistas.
De medios indígenas también procedía la denuncia por el trato de muerte y desplazamiento dispensado por los Estados Unidos. Hoy las cautelas están superadas porque la Convención ha sido domada. Los años no han corrido en balde desde 1948.
Una acreditada especialista española aplaude sin reservas la sentencia [6] del caso Croacia versus Serbia. Maneja la Convención como si sólo pudieran comprenderla los expertos. Confluye con la Corte: «Una política genocida busca la aniquilación física o biológica masiva de un grupo, no su supervivencia en otra parte», lo que no sería genocidio. ¿La Convención no está diciendo otra cosa? Consta por supuesto, pero la doctrina jurídica sirve para interpretar las normas a conveniencia.
A quienes identifican genocidio con gran masacre sin argumentos retorcidos de por medio la especialista no se priva de achacarles «simplificación e ignorancia enciclopédica». Que la doctrina imperante ignore el lastre de la neutralización de la Convención [7] ni se percibe.
No todo el mundo en el ámbito jurídico sigue el juego. Existe doctrina que, con base más depurada en la Convención, entiende justamente que la intención genocida pueda probarse perfectamente por inducción ante la puesta en práctica de políticas lesivas, no necesariamente cruentas, para la reproducción de «un grupo nacional, étnico, racial o religioso», de un pueblo indígena o de un pueblo americano afrodescendiente por ejemplo.
Algunos de los desenvolvimientos más interesantes de la problemática jurídica sobre el genocidio están actualmente produciéndose por medios historiográficos respecto a procederes del pasado que hoy calificamos o deberíamos calificar de genocidas.
La Corte Internacional de Justicia no es hoy la única jurisdicción competente en materia de genocidio. Está ya también, para responsabilidades no estatales, la Corte Penal Internacional y hay además tribunales especiales, como el Tribunal Penal Internacional para ex-Yugoslavia [8] precisamente.
Mas es la Corte Internacional de Justicia la que vienen sentando jurisprudencia. La Corte Penal Internacional está demostrándose menos eficiente. Y la doctrina jurídica especializada en tergiversar la Convención está pesando sobre todas las jurisdicciones, también sobre las de Estado.
————————————————————————————————————————
¿QUÉ ES GENOCIDIO? LA DIFICULTAD PARA PROBAR EL CRIMEN SIN NOMBRE
Sólo muy pocos casos de matanzas masivas son considerados genocidio de manera inequívoca por la comunidad internacional
GUILLERMO ALTARES, Madrid, 24 ABR 2015, 13:14 CEST
Han pasado cien años desde las masacres de armenios en Turquía durante las que fueron asesinadas más de un millón de personas. Sin embargo, Ankara todavía sigue rechazando que se aplique la palabra «genocidio» y utiliza todos los medios de presión a su alcance para evitar que se le asocie con un concepto que, como explica Richard Dicker, experto jurídico de Human Rights Watch, «es una alegación tóxica, profundamente vergonzosa para un Estado».
Aunque reconoce las matanzas, asegura que se produjeron dentro del marco de la I Guerra Mundial. Y muchas veces lo consigue: el pasado miércoles, la Comisión de Exteriores del Congreso evitó emplear la palabra durante un homenaje a las «víctimas armenias». De hecho, 17 de los 28 países de la UE no han hablado de genocidio, España entre ellos, un concepto que aplican la inmensa mayoría de los historiadores cuando se refieren a este caso. Qué es y qué no es genocidio es una cuestión que siempre se refiere a este caso. Qué es y qué no es genocidio es una cuestión que siempre ha tenido una enorme carga jurídica, pero también emocional, y que ha vuelto a la actualidad no sólo con el centenario del genocidio armenio, sino también con el auto en el que el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, procesó a 11 militares marroquíes por genocidio en el Sáhara Occidental.
«Hay razones legales y no legales que explican por qué siempre ha habido un debate tan encendido a la hora de definir algunos episodios de violencia masiva como genocidio», explica Diane Orentlicher, profesora de Derecho Internacional en la American University, experta en justicia internacional que ha asesorado tanto a la ONU como al Departamento de Estado. «Legalmente, la convención sobre genocidio de 1048 define el crimen de manera muy estricta: sólo algunos actos constituyen violencia genocida y, más importante, tienen que haber sido cometidos con una intención muy específica —"el intento de destruir, totalmente o en parte, un grupo nacional, étnico o racial, en su totalidad"—, lo que es muchas veces difícil de probar. Entre las razones no legales, está que el crimen se ha convertido en un estigma muy poderoso», prosigue.
En el caso de la justicia española, además, existe otro factor para que se trate de una palabra fundamental a la hora de enjuiciar crímenes contra la humanidad. Según explican fuentes jurídicas, el delito de genocidio fue adoptado en 1971, mientras que los crímenes contra la humanidad no entraron en la legislación española hasta 2004. Eso explicaría el recurso al concepto de genocidio en casos de justicia universal, como en el auto del juez Ruz contra 11 militares marroquíes en el que argumenta que «saharauis constituyen un grupo nacional o étnico, ya que presentan una serie de características que los distinguen de los habitantes de otros territorios» y que, por lo tanto, los crímenes cometidos contra ellos constituyen delito de genocidio.
Jessica M. Almqvist, profesora de la Universidad Autónoma de Madrid experta en crímenes de guerra, explica que «calificar los actos de extrema violencia cometidos por el ejército marroquí contra la población saharaui entre 1975 y 1992 depende de diferentes factores. Para constituir genocidio ha de demostrarse que tales actos fueron cometidos con la intención de destruir el grupo, total o parcialmente, es decir, que había intencionalidad genocida. Si los motivos fueron más bien políticos serían crímenes de les humanidad. La calificación de estos crímenes como genocidio por los tribunales españoles puede entenderse en parte como el resultado de los principios de legalidad y de no retroactividad. La incorporación de los crímenes de lesa humanidad en el derecho español es reciente, mientras que el genocidio fue tipificado en 1971, lo que le hace más viable».
La palabra genocidio fue acuñada en 1944 por el jurista judío de origen polaco Raphael Lemkin uniendo la raíz griega geno, que significa raza, y la latina cidio, que significa matar, para nombrar el crimen sin nombre que, para muchos, ha marcado el siglo XX. En su mente se encontraba el asesinato masivo de los judíos europeos y el exterminio de los armenios. La definición se incorporó al derecho internacional en 1948 cuando se firmó la convención contra el genocidio. En las sentencias de Nuremberg no llegó a utilizarse. Como todo lo relacionado con el nacimiento de Naciones Unidas, los equilibrios políticos entre los ganadores de la II GM que ya habían dejado de ser aliados, marcaron la definición y la URSS impuso que las persecuciones políticas no formasen parte del delito.
El debate para ampliar el concepto de genocidio a estas persecuciones está sobre la mesa, aunque no ha cristalizado todavía en ningún tipo de iniciativa internacional. «Era un problema de bloques dentro de la recién creada Naciones Unidas», explica el magistrado de la Audiencia Nacional, José Ricardo de Prada, que fue juez internacional español en la Sala de Crímenes de Guerra de la Corte de Bosnia-Herzegovina. «Stalin no iba a permitir que la persecución política se convirtiera en genocidio. Pero creo que pasada la situación de origen, no debería de haber problemas para cambiarlo». Al tratarse de asesinatos políticos, los crímenes cometidos por las dictaduras de Argentina o Chile no pueden, por definición, entrar dentro del concepto de genocidio. De hecho, en los argumentos de la sentencia contra Adolfo Scilingo, el exmilitar argentino todavía encarcelado en España por crímenes durante la dictadura, el ponente, que fue el Juez José Ricardo de Prada, abandona la calificación de genocidio y la reemplaza por crímenes contra la humanidad.
El problema para juzgar este delito no está sólo en que haya que probar que se trata de un ataque organizado contra un grupo étnico o religioso, sino en que es necesario demostrar la intencionalidad, la voluntad de exterminio. Claudia Diaz, diplomática de la Oficina del Asesor de Naciones Unidas para la Prevención del Genocidio, explica que «lo más difícil de probar en la definición de genocidio es el elemento de "intento", porque es muy específico. Es necesario demostrar que los actos cometidos tenían como objetivo la destrucción de un grupo como tal. Nunca es fácil porque los perpetradores no suelen dejar evidencias de ello». El magistrado De Prada pone como ejemplo de esta dificultad que «los tribunales internacionales han sido tremendamente cicateros a la hora de aplicar este concepto en las guerras de los Balcanes de los noventa» precisamente por la dificultad para probar la voluntad de exterminio.
Sólo en el caso de la ciudad bosnia de Srebrenica, donde en el verano de 1995 fueron exterminados unos 8.000 varones, los jueces del Tribunal Internacional de Justicia fallaron en 2007 que «los actos fueron cometidos con la intención específica de destruir en parte el grupo de los musulmanes de Bosnia Herzegovina como tal y, en consecuencia, fueron actos de genocidio», informa Isabel Ferrer. Con el mismo texto legal en la mano, sin embargo, el propio TIJ eximió de responsabilidad a Serbia como Estado. En 2015, el genocidio asomó de nuevo a La Haya, sede del TIJ, esta vez de la mano de Croacia y Serbia. Ambas se habían acusado mutuamente de haberlo cometido durante la guerra de los Balcanes, pero lo jueces rechazaron las demandas. «Para que la limpieza étnica aquí señalada desemboque en genocidio, debe demostrarse el propósito sistemático de acabar con otra etnia. Y no fue así», dijo Peter Tomka, entonces presidente del Tribunal.
Los casos de genocidio sobre los que hay acuerdo en la comunidad internacional son muy pocos: el Holocausto contra los judíos y gitanos por los nazis, las masacres por parte de los hutus contra los tutsis en Ruanda en 1994 y Srebrenica, en 1992. En el caso de los armenios, hay un consenso académico de que se trató de un genocidio; pero no político ya que muchos países evitan utilizar la expresión.
Helen Fein, tal vez la mayor experta mundial en genocidio, estableció una lista basándose en aquellos casos reconocidos por tribunales nacionales o internacionales entre 1915 y 2005. Aunque cree que hay muchos más episodios de matanzas que podrían ser genocidio, se limita a 18: los armenios, el Holodomor (el exterminio de los ucranianos durante la colectivización masiva durante el que murieron de hambre millones de personas), el Holocausto nazi contra judíos, gitanos y prisioneros de guerra soviéticos, las matanzas de serbios y judíos por parte del estado fascista croata durante la II Guerra Mundial, China contra los budistas en Tíbet, Paraguay contra los Ache, Pakistán en Bengala durante la partición, las matanzas de indios en Guatemala, Sudán contra los nubios yen Darfur contra las tribus africanas, Irak de Sadam Husein contra los Kurdos, la guerra de Afganistán, Bosnia y Ruanda. La clasificación no depende del número de víctimas (en el caso de los Ache se trata de 900 entre 1968 y 1973), sino de la estricta aplicación de la definición de 1948. El caso del Sáhara Occidental no figura en ninguna de las listas habituales.
Nicolas Kwiatkowski acaba de publicar junto a José Emilio Burucúa el ensayo Cómo sucedieron estas cosas. Representar masacres y genocidios. Es un libro que relata cómo la humanidad ha sido capaz de representar el horror que ella misma causaba, las imágenes que ha utilizado para presentar lo imposible, al igual que Lemkin tuvo que inventar una palabra para nombrar el crimen sin nombre. Kwiatkowski cree, como otros expertos consultados para este reportaje, que el hehco de que no se pueda aplicar la palabra genocidio no significa que no se trate de un crimen atroz. «Creo que tanto dentro como fuera del ámbito académico el uso del término genocidio se ha extendido en exceso», explica este investigador argentino, «hasta cubrir fenómenos que difícilmente puedan calificarse de tales. Eso no significa, en modo alguno, asignar un valor mayor o menos a unas víctimas o a otras». Hay muchos crímenes sin nombre, aunque no sean genocidios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)