CHARLES DE GAULLE: 18 DE JUNIO DE 1940

          Los líderes que, desde hace muchos años, están a la cabeza de los ejércitos franceses, han formado un gobierno. Este gobierno alegando la derrota de nuestros ejércitos, se ha puesto en contacto con el enemigo para el cese de las hostilidades. Es cierto que hemos sido y seguimos estando sumergidos por la fuerza mecánica terrestre y aérea al enemigo. Infinitamente más que su número, son los carros, los aviones y la táctica de los alemanes, lo que nos hace retroceder. Son los carros, los aviones y la táctica de los alemanes, lo que han sorprendido a nuestros líderes hasta el punto de llevarle a donde ahora se encuentra. Pero ¿se ha dicho la última palabra? ¡No! Creedme a mí que os hablo con conocimiento de causa y os digo que nada está perdido para Francia. Los mismos medios que nos han vencido pueden traer un día la victoria. ¡Porque Francia no está sola! ¡No está sola! ¡No está sola! Tiene un vasto imperio tras ella. Puede formar un bloque con el Imperio británico que domina los mares y continúa la lucha. Puede, como Inglaterra, utilizar ilimitadamente la inmensa industria de Estados Unidos. Esta guerra no está limitada al desdichado territorio de nuestro país. Esta guerra no ha quedado decidida por la batalla de Francia. Esta guerra es una guerra mundial. Todas las faltas, todos los retrasos, todos los padecimientos no impiden que existan, en el universo, todos los medios para aplastar un día a nuestros enemigos. Fulminados hoy por la fuerza mecánica, podemos vencer en el futuro por una fuerza mecánica superior: va en ello el destino del mundo. Yo, general De Gaulle, actualmente en Londres, invito a los oficiales y soldados franceses que se encuentren o pasen a encontrarse en territorio británico, con sus armas o sin ellas, invito a los ingenieros y a los obreros especialistas de las industrias de armamento que se encuentren o pasen a encontrarse en territorio británico, a ponerse en contacto conmigo. Ocurra lo que ocurra la llama de la resistencia francesa no debe apagarse y no se apagará.

SYLVESTER STALLONE: FRAGMENTO DE LA PELÍCULA «ROCKY BALBOA» (2006)

          No te lo vas a creer, pero cabías en la palma de mi mano, te levantaba y le decía a tu madre —este va a ser el mejor chico del mundo, este chico va a ser mejor de lo que nadie se imagina— y fuiste creciendo cada vez más estupendo, era fantástico poder observarte, un privilegio. Y cuando te llegó el momento de hacerte un hombre y afrontar el mundo lo hiciste, pero en algún momento del trayecto cambiaste, dejaste de ser tú, permitiste que te señalaran y que te dijeran que no sirves. Y cuando empeoró todo, buscaste a quien echarle la culpa, a una sombra alargada. Voy a decirte algo que tú ya sabes, el mundo no es todo alegría y color. Es un lugar terrible y por muy duro que seas es capaz de arrodillarte a golpes y tenerte sometido permanentemente si no se lo impides. Ni tú, ni yo, ni nadie golpea más fuerte que la vida, pero no importa lo fuerte que golpeas sino lo fuerte que pueden golpearte y lo aguantas mientras avanzas. Hay que soportar sin dejar de avanzar así es como se gana. Si tú sabes lo que vales ve y consigue lo que mereces pero tendrás que soportar los golpes y no puedes estar diciendo que no estás donde querías llegar por culpa de él, de ella, ni de nadie, eso lo hacen los cobardes y tú no lo eres. Tú eres capaz de todo. Yo te querré en cualquier situación pase lo que pase, eres mi hijo y llevas mi sangre, tú eres lo mejor de mi vida. Pero hasta que no empieces a creer en ti mismo no tendrás vida propia. No olvides visitar a tu madre.

Genocidio en España

CONSIDERACIONES SOBRE EL DELITO DE GENOCIDIO EN ESPAÑA MEDIANTE NEUTRALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN

La mayoría de las personas asocia el delito de genocidio con las naciones en guerra y con la muerte. Nada más lejos de la realidad, atendiendo a la Ley, en la actualidad.

El delito de genocidio se produce en nuestros días en tiempo de paz y mediante la técnica de la neutralización de la población. 

La Resolución 260 de la Asamblea de las Naciones Unidas de 1948 sobre la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio señala, en su artículo uno: «Las Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar». 

»c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; 

Un auto de la Audiencia Nacional de 1998 sobre el Caso Pinochet dice: «Auto de la Audiencia Nacional (España), de 5 de noviembre de 1998, por el que se considera competente la Justicia española para perseguir delitos de genocidio, tortura y terrorismo cometidos en Chile». 

»El genocidio es un crimen consistente en el exterminio, total o parcial, de una raza o grupo humano, mediante la muerte o la neutralización de sus miembros».

El artículo 607 del Código Penal Español, introducido como 137 bis en 1971, señala: que adoptar medidas que tienden a la no reproducción o al cambio sustancial en el modo de vida de las personas es un delito de genocidio. 

La intencionalidad o propósito queda manifiesto en el hecho de que durante los 35 años de Jefatura del Estado de Franco la población española se incrementó en 11 millones con un aporte inmigratorio casi nulo. Por otro lado, entre 1975 y la actualidad la población se ha incrementado en 9 millones con un aporte inmigratorio de entre 10 y 15 millones contando: legales, ilegales, nacionalizados e hijos de uno o dos padres inmigrantes. 

Es decir, la población española se ha reducido en los últimos 44 años si, a efectos de cómputo matemático, dejamos al margen a los inmigrantes de todas las categorías señaladas. 

Cuarenta y cuatro años es tiempo más que suficiente para haber constatado una tendencia determinada a consecuencia de unas medidas políticas, principalmente de tipo económico, como para argumentar que no se tiene una intención específica y determinada, es decir, un propósito. 

La pirámide de Kelsen aplicada al orden jurídico en España dice que la Constitución Española posee una jerarquía normativa superior a la de los tratados internacionales. Este delito que se está cometiendo en España debe ser juzgado en un tribunal español. 

JM Mora

LA DEMOCRACIA ES UN DIÁLOGO RETRÓGRADO ENTRE COMUNISTAS Y TRAIDORES

QUIEN TE HABLE DE TENER UNA CITA CON LAS URNAS, ESE ES EL TRAIDOR. ¡NO LO OLVIDES!

LOS ROJOS PERDIERON LA GUERRA CIVIL PORQUE NO TENÍAN LA RAZÓN

La Siniestra Democracia hace de los hombres animales inferiores

          Nótese que «utopía» se refiere a un planteamiento deseable pero difícil o casi imposible de alcanzar, mientras que si proponemos, pongo por caso, darle la vuelta a la Tierra en el sentido de que el núcleo esté por fuera y la corteza en el interior, eso no es una utopía sino una cosa que ni es deseable, ni tiene sentido alguno, se trata de una idea delirante. 

Los defensores de la Democracia la presentan como una utopía difícil de alcanzar, pero la realidad es que analizada objetivamente, la democracia no hay por donde cogerla. No es una utopía sino un sinsentido repleto de incoherencias, una conjugación de ideas delirantes entremezcladas como los instrumentos de trabajo de un trilero, que en la práctica suponen una farfolla en la que los embaucadores se desenvuelven como pez en el agua timando al personal. 

La Democracia promueve la; imbecilidad, el crimen, el asesinato masivo y la esclavitud, amén de que en sus orígenes griegos suponía fundamentalmente un instrumento para la canalización del racismo. La Democracia es justo lo contrario de la Libertad, se trata de una incoherencia supina, retrógrada y cavernícola. Obsérvese la mamarrachada: —Se establece por Ley que prevalecerá el criterio de los que son más—. Difícilmente se puede imaginar a un zopenco capaz de superar semejante burrada. 

Hay que ser muy cenutrio para defender tal imposición, y para colmo se presenta como el fin de la Historia, es decir, como la Solución Final, osea: pa ziempre. 

Da lo mismo que usted plantee una democracia; directa, un sufragio restringido, yuxtapuesto, parasimpático, formal, indirecto, oblicuo, cuadrado, trapezoidal, incluyente de la exclusión colectivizada, anárquicoepidérmico, oligodendrociticorribosomático, plano, extracorpóreo..., da igual, lo plantee como lo plantee y lo reformule como lo reformule el resultado siempre será el mismo: el desastre oculto con infinitos engaños. 

La clave no está en el sufragio universal, en el ejercicio el voto, sino en el hecho de que se establece como Ley que una vez realizado el escrutinio se dará prevalencia a los que son más. Eso extirpa de raíz la propia naturaleza sublime del hombre en su experiencia metafísica; la Justicia, la Verdad, la Libertad, el Buen Juicio, la Razón..., todo eso desaparece y es sustituido por una Ley Única: «Prevalecerá el criterio de los que son más». 

La Democracia es peor aun que retrógrada o cavernícola, es animalizante, deshumanizante, transforma a los seres humanos en animales inferiores incapaces de generar ni si quiera una pompa de jabón. 

JM Mora

PARTIDOS POLÍTICOS

«Los partidos políticos son un lujo... algo que solo sirve para pasar los días discutiendo unos con otros, sin sacar nada más. Lo que hay que hacer es trabajar para dar vida a la nación, aprovechando el agua que podamos mediante la creación de pantanos, proyectando industrias derivadas del campo; buscando hombres los hombres más idóneos para aumentar la producción. De ese modo es como se levanta un país: con orden, con trabajo, con disciplina y con paz». Francisco Franco

¿INTELIGENCIA COLECTIVA? NO, ESTRATEGIA GRUPAL Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

Con una perspectiva anatómica podemos decir que: el cerebro, junto con el tronco encefálico y el cerebelo conforman el núcleo del sistema nervioso central del ser humano. En un acercamiento microscópico, señalar que este núcleo se compone principalmente de neuronas de diversos tipos, con sus dendritas, axones y oligodendrocitos; siendo el puente de comunicación entre neuronas la sinapsis neuronal, con su espacio intersináptico y sus microvesículas transportadoras de neurotransmisores que producirán cambios químicos en las neuronas contiguas. Sin embargo, ni con un microscopio electrónico alcanzamos a ver en el cuerpo de la neurona el menor signo metafísico, ninguna construcción intelectiva, no vemos las reflexiones filosóficas ni las proposiciones. Eso no se ve. Podríamos llamar a eso que no se ve: la esfera cognoscitiva. Esa esfera cognoscitiva nos permite pensar, comunicarnos, elaborar mensajes más o menos complejos. Sin embargo entraña gran dificultad definir qué es la inteligencia, como pasa también con otros muchos conceptos como: libertad, amor, justicia, etc. Siendo tan difícil definir qué es la Inteligencia, cómo podemos hablar de Inteligencia Colectiva. No digo que no pueda existir, me la imagino como un cerebro enorme, flotando en algún lugar, del que salen muchos tubitos con líquidos de colores y burbujitas, tubitos conectados a otros cerebros de menor tamaño. Debe ser la influencia del cine de ciencia ficción. Dudo de que si yo parpadeo se deba a que otro cerebro que no es el mío me lo haya ordenado. Ahora bien, si en lugar de Inteligencia Colectiva, hablamos de Estrategia Grupal o de Manipulación Mediática, entonces sí. Pero me parece que no es correcto llamar a la Estrategia Grupal o a la Manipulación Mediática; Inteligencia Colectiva. Aunque no dudo que a quienes son defensores de las estrategias grupales de toda índole les guste llamarlas inteligencia colectiva. Estrategia Grupal es lo que desarrollan los lobos cuando cazan a una presa, o las hienas cuando se hacen con la cena de una o varias leonas en franca minoría, o los partidos políticos y al fin la democracia. Todo ello es una mera estrategia grupal que persigue la imposición de facciones de la sociedad sobre otras que son oprimidas. En definitiva, creo que se trata de una estrategia grupal, análoga a la que desarrollan muchas especies animales y no de una inteligencia colectiva. De hecho creo que los colectivos más bien se asemejan a masas manipuladas y manipulables que muy poco o nada tiene que ver con la inteligencia.

JM Mora

BOLSONARO PROHIBE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO

Precisamente, explica Fernando Savater —que no es santo de mi devoción— que el marxismo es una escuela filosófica que se diferencia de otras en que supone, no solo el planteamiento meramente cognoscitivo sino la puesta en práctica material de sus proposiciones teóricas. Es decir, que pretende llevar a la práctica la teoría mediante una estrategia definida, conocida en general como: Lucha de clases. Pues bien, Bolsonaro acaba de prohibir el adoctrinamiento en Ideología de Genero en las escuelas brasileñas. Hay que decir que el partido comunista es ilegal en Alemania desde 1956, lo prohibió el Tribunal Constitucional. Ahora bien, muchos de ideología de izquierda argumentan que se les persiguió por «pensar diferente», pero no es así, un criminal también piensa diferente que una persona que no lo es. Si se persigue al asesino en serie no es por pensar diferente sino porque lo que piensa conduce a actos criminales, es decir, piensa como un criminal y se le persigue no por lo que piensa sino por los actos. Pasa lo mismo con el marxismo, el Tribunal Constitucional lo prohibe en Alemania, no porque se trate de una filosofía diferente, sino porque se trata de una ideología que promueve la lucha de clases mediante técnicas de guerra que incluyen expolios y asesinatos. En cuanto a la Ideología de Género, dice Bolsonaro que él comprende que el género se refiere a: masculino y femenino y que es un hecho natural que no viene condicionado por una construcción social. Por ejemplo, que una persona sea alta o baja no viene determinado por una construcción social sino por la naturaleza; o que sea blanco de piel o negro, o rubio o moreno. Sin embargo, en esto la naturaleza no es rígida: hay personas de todas las estaturas, también las hay rubias, castañas, morenas, pelirrojas y de infinitos matices. Pero en ninguno de esos casos es la sociedad la que propicia que haya personas pelirrojas o morenas sino la naturaleza. Es decir, que lo que prohibe Bolsonaro es la Ideología de Género y no otra cosa: Adoctrinar a los alumnos en que el sexo es una cosa impuesta por las tendencias de la sociedad. El sexo lo determina la naturaleza, no la sociedad.

JM Mora

PIGMENTOCRACIA

A lo largo de la Historia y la Prehistoria la humanidad ha tenido un afán de diferenciación. Análogo al deseo de ser diferente de todo adolescente. Es innato en el ser humano. Este afán se liga también a la genética; la conservación de los genes es otro interés básico del ser humano. Si leemos las primeras veinticinco o treinta página de la obra «Historia de Grecia», de Indro Montanelli, vemos que una de las señas de diferenciación que siempre ha observado el ser humano está relacionada con el color de; la piel, los ojos y el cabello. Con ese interés se han creado mitos, como la Tierra Hueca —que pretende que no todos los seres humanos proceden de África sino que algunos proceden de un agujero en la Tierra situado al norte y que por lo tanto son diferentes—. En América se llegó a acuñar el término «pigmentocracia» de manera que según el color de la piel un individuo alcanzaba cierto estatus social, independientemente de sus logros académicos o de cualquier otra índole: lo único importante era tener una piel lo más clara posible. Pretender que este fenómeno —que ha sido así durante la Historia— va a desaparecer es absurdo: No desaparecerá jamás. Si se crea artificialmente una sociedad multicultural, multiétnica o multicolor no es porque se haya eliminado esta cuestión sino porque hay hilos más arriba que manipulan la sociedad. En la actualidad, en los EE.UU. hay guetos por todas partes, en todos los estados y ciudades. No solo en Manhattan, donde encontramos; el barrio chino, Harlem, etc, sino también en Los Ángeles, donde hay ciudades enteras 99% hispanoamericanos, 99% negros, 99% gringos, etc. Otra cosa es quién maneja esos hilos. En definitiva, que no me creo nada de nada, para terminar este comentario voy a transcribir una cita de Hans-Hermann Hoppe que dice: (continúa en el siguiente comentario) «El modelo americano —la democracia— debe ser considerado como un error histórico, tanto económica como moralmente. La democracia promueve la miopía, el desperdicio de capital, la irresponsabilidad y el relativismo moral. Conduce a la redistribución permanente y obligatoria de la riqueza y la renta y a la inseguridad jurídica. Es contraproducente. Promueve la demagogia y el igualitarismo. Es agresiva y potencialmente totalitaria internamente, vis-à-vis de la propia población, así como externamente. En suma, se conduce a un espectacular crecimiento del poder estatal, que se manifiesta por la cantidad de ingresos gubernamentales y de la riqueza parasitariamente apropiados —por medio de impuestos y expropiación— en relación a la cantidad de ingresos privados y riqueza adquiridos productivamente —a través del intercambio de mercado—, y por la variedad y la invasividad de la legislación estatal. La democracia está condenada al colapso, tal como el comunismo soviético estaba condenado al colapso».

JM Mora

LA DEMOCRACIA Y LA DECADENCIA DE OCCIDENTE: EXTRACTO DE UN ARTÍCULO DE David F. C.

NUEVAS CITAS CONTRA LA DEMOCRACIA DE HANS-HERMANN HOPPE

1. «El modelo americano —la democracia— debe ser considerado como un error histórico, tanto económica como moralmente. La democracia promueve la miopía, el desperdicio de capital, la irresponsabilidad y el relativismo moral. Conduce a redistribución permanente y obligatoria de la riqueza y la renta y a la inseguridad jurídica. Es contraproducente. Promueve la demagogia y el igualitarismo. Es agresiva y potencialmente totalitaria internamente, vis-à-vis de la propia población, así como externamente. En suma, se conduce a un espectacular crecimiento del poder estatal, que se manifiesta por la cantidad de ingresos gubernamentales y de la riqueza parasitariamente apropiados —por medio de impuestos y expropiación— en relación a la cantidad de ingresos privados y riqueza adquiridos productivamente —a través del intercambio de mercado—, y por la variedad y la invasividad de la legislación estatal. La democracia está condenada al colapso, tal como el comunismo soviético estaba condenado al colapso». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán

2. «En cuanto a la condición moral del gobierno de la mayoría, debe ser señalado que permite que A y B se unan para despojar a C, C y A a su vez se unen para despojar a B, y luego B y C conspiran contra A, y así sucesivamente». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán

3. «Previsiblemente, bajo condiciones democráticas la tendencia de todo monopolio —de aumentar los precios y reducir la calidad— solo será más pronunciada. En lugar de un príncipe que considera al país como su propiedad privada, un tutor temporal es puesto a cargo del país. Él no es dueño del país, pero mientras está en el cargo se le permite usarlo para ventaja propia y de sus protegidos. Él es dueño de su uso actual —usufructo— pero no de su capital. Esto no eliminará la explotación. Al contrario, hará que la explotación sea menos calculada y llevada a cabo con poca o nula relación al capital, es decir, de forma cortoplacista. Por otra parte, la perversión de la justicia ahora procederá aún más rápido. En lugar de proteger los derechos de propiedad privada pre-existentes, el gobierno democrático se convierte en una máquina para la redistribución de los derechos de propiedad existentes en nombre de la ilusoria "seguridad social"». Hans-Hermann Hoppe, filósofo alemán

LA DEMOCRACIA Y LA DECADENCIA DE OCCIDENTE: EXTRACTO DE UN ARTÍCULO DE DAVID F. C.

4. «El artículo sobre el *"American Collapse" tiene de subtítulo "The Strange New Pathologies of the World´s First Rich Failed State" (Las extrañas nuevas patologías del primer Estado fallido rico del mundo). Bajo este título tan rotundo el autor se detiene a analizar los inmensos problemas sociales que se viven en Estados Unidos; en particular menciona, por ejemplo, los 12 tiroteos en escuelas e institutos en 23 días (el artículo es del 25-1-18), que son estadísticas más propias de estados en guerra o que padecen una insurrección armada grave (lo compara con Irak o Afganistán), que de un país estable y rico de Occidente. Esta patología de los tiroteos y masacres en las escuelas la considera el autor como "unique to America" (único de América), entre países desarrollados y no desarrollados; desde luego la frecuencia con las que los norteamericanos matan aleatoriamente a sus vecinos parece un fenómeno único en el mundo. Otro de los problemas resaltados en ese artículo es la "epidemia de opiáceos" con unos 60.000 muertos relacionados con el abuso de estos compuestos en 2016, más muertos que en toda la guerra de Vietnam que duró unos 10 años y supuso un shock profundo dicha misma sociedad; o bien, el problema de cientos de miles de ancianos cuya jubilación no les permite subsistir y recorren el país de un trabajo temporal precario a otro, junto al precariado joven, todo ello es también "unique to America" respecto al resto de los países desarrollados del mundo (de momento).

»Pero lo que al autor de este artículo, Umair Haque más le sorprende, no es que sucedan estos problemas sociales, sino la postura que la sociedad en su conjunto toma ante ellos: no hay la mínima reacción a los mismos, y al contrario de la guerra del Vietnam o el caso de los Derechos Civiles en los estados del Sur, no hay ningún tipo de movilización de la sociedad civil ante estos problemas, que se entienden, por tanto, como no problemáticos, parte de la normalidad, aunque sea dolorosa. Para este autor este es el síntoma más claro del verdadero colapso social, del fracaso estrepitoso de esa sociedad que recuerda a la dinámica del colapso soviético y de otras sociedades en profunda decadencia. La completa destrucción de la empatía y de los vínculos sociales de una sociedad son los síntomas más claros de su decadencia social acelerada, es decir, de su lento camino hacia el colapso». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial. *"Why we are underestimating the American Colapse?".

5. «En el otro artículo que menciono, el de la revista journal of Democracy de título "The Signs of Deconsolidation" se analizan una serie de encuestas, realizadas por la entidad European and World Values Survey en una serie de países occidentales entre los años 2010 y 2014, es decir, bastante antes del Brexit y de la elección de Trump como presidente de los EE. UU., donde se recogían las opiniones de diferentes colectivos ante la democracia. Por ejemplo, estos son resultados de dichas encuestas en varios países: 

»En las gráficas anteriores vemos las respuestas de los encuestados de los diferentes países ante la pregunta "¿Es esencial vivir en democracia para usted?, mostrando el tanto por ciento de personas que responden "SÍ" a dicha pregunta, divididos según la década en la que nacieron (1930-40-50-60-70-80), a la derecha: 20%, 40%, 60%, 80%, los países: Australia, Great Britain, Netherlands, New Zealand, Sweden, United States.

»Lo que verdaderamente asusta de las gráficas anteriores es que en esos países, a medida que las personas son más jóvenes, el porcentaje que responde que "vivir en democracia es esencial" baja, y esto sucede en todos los países encuestados, muchos de ellos con una tradición democrática de siglos, como es el caso de Reino Unido, EE. UU., Australia, Nueva Zelanda, Países Bajos o Suecia, todos ellos países con rentas per cápita de las más altas del mundo. Un ejemplo espectacular es el caso de R.U., donde entre los encuestados nacidos en la década de 1980, menos del 30% consideran que es "esencial" vivir en democracia. Y luego hay quien se sorprende del Brexit…». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial.

6. «Dentro de estas mismas encuestas se hizo la pregunta de la opinión de los encuestados sobre la posibilidad de que un "líder fuerte" rija los destinos del país "sin parlamento ni elecciones". En las siguientes gráficas puede verse cómo ha cambiado la opinión al respecto desde 1995 a 2011 en los EE. UU.:

»Puede verse que en los rangos de edad más jóvenes (décadas de nacimiento más cercanas al día de hoy) crece la opinión positiva hacia los "líderes fuertes" cuanto más jóvenes son los encuestados. Sin embargo, se aprecia un gran cambio entre 1995 y 2011. Y, si nos vamos a los nacidos en la década de 1980, la opinión favorable a los "líderes fuertes" es del orden del 45%, mucho mayor que las cohortes de mayor edad y acercándose a ser la opinión mayoritaria, lo cual, siendo el país más poderoso, con el ejército más potente de la Tierra y con un arsenal nuclear impresionante, no es precisamente tranquilizador para la preservación de la paz mundial.

»Tengo que concretar que estas encuestas son de 2014, es decir, anteriores a que Trump fuese elegido presidente e incluso antes de que participase en las primarias del partido Republicano, y también anteriores al Brexit, por lo que no pueden catalogarse como efectos de la oleada reciente de populismo autoritario como efectos como alguien podría concluir; estas tendencias son anteriores, crecientes y soterradas y hablan de algo fundamental en el funcionamiento de la sociedad. No señalan una moda o fenómeno pasajero (como sostienen los medios de comunicación de masas actualmente). Es decir, la causación es inversa, es a consecuencia de estas tendencias, que llevan décadas fraguándose, que podemos explicar a Trump, al Brexit o el auge de los populismos de derechas por todo el mundo, y no a la inversa». David F.C.: Historia-Economía-Filosofía, ingeniero industrial.

Fuente: https://www.15-15-15.org/webzine/2019/01/11/la-democracia-y-la-decadencia-de-occidente/

BUONO DEL TESORO / REPUBBLICA ITALIANA

¿De dónde y cuántos son los inmigrantes en España?

Eugenio Raúl Zaffaroni

          «No nacen los genocidios de un día para otro, se van instalando, van avanzando. Tampoco se produce un genocidio si no hay una población dispuesta de alguna manera, una opinión pública dispuesta a aceptarlo o por lo menos a permanecer indiferente. Y esto se va viendo en el discurso público.

»Hay una técnica de neutralización de valores; el genocida no niega los valores dominantes, simplemente los neutraliza; y los neutraliza con unos argumentos, una estructura discursiva que fue analizada hace unos cuantos años con otro objetivo que no tiene nada que ver. Es la técnica de neutralización de valores, de que hablaron dos criminólogos norteamericanos por los años 50, cuando tenían que explicar la conducta de los rebeldes sin causa.

»Y bien, ¿qué es la neutralización de valores? Es no negar los valores dominantes, pero neutralizarlos a través de técnicas, que son: 

»Primero, negación de la responsabilidad: "No soy yo, son las circunstancias".

»Segundo, negación de la víctima: "Es la víctima que me está agrediendo, es un inferior".

»Tercero, negación del daño: "Bueno, no era para tanto".

»Y cuarto, invocación de valores superiores. A los genocidas nunca les falta. Puede ser la raza, puede ser la sociedad socialista, puede ser occidente cristiano, puede ser cualquier cosa, no importa. Esos valores superiores nunca le faltan: "Vengo a defender a la familia…" y la mata, pero no importa.

»Estas técnicas de neutralización de valores, cuidado, que no son racionalizaciones. Las racionalizaciones se pueden usar, sí, como racionalización, pero eso es a posteriori; la racionalización tiene lugar después del hecho, para, de alguna manera, disculparse o tranquilizarse, escaparse del hecho.

»No, esto es previo. Esta neutralización de valores se hace antes, y es lo que facilita el hecho.

»Obviamente que eso nos obliga a analizar los discursos, analizar discursos políticos, analizar discursos jurídicos, y establecer cuándo un discurso está representando una neutralidad de valores, o tiende a una neutralización de valores; es decir, tiende a neutralizar los valores de una colectividad.

»Por otra parte, el genocidio es algo que, así como el racismo, ¿no? Esto tampoco se instala de un día para otro, esta neutralización de valores. Comienza en una forma difusa, inorgánica; luego va tomando ya organicidad; en un segundo momento se va manifestando ya en partidos políticos, organizaciones, textos, libros, periódicos, televisión…; y en un tercer momento se instala como política de Estado, entonces se produce el genocidio. Todo esto es un proceso que va avanzando.

»Y en definitiva, ¿cuándo se produce el genocidio? Cuando las agencias del poder punitivo se descontrolan directamente, se confunde el poder punitivo con el crimen (se superponen). Es un momento en que pierde legitimidad, en definitiva, toda ley. Cuando se confunde crimen con poder punitivo, ahí estamos ya en la inminencia de la masacre o en la masacre en curso». 

Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni